YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/29758
KARAR NO : 2012/40471
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedilmesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi için icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin haksız olarak durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, takip talebinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediğini ve işlemiş faizin nasıl hesaplandığı açık olmadığından konunun yargılamayı gerektirdiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı olmayan nedenle sona erdirildiği, talep edilen alacakların ödenmediği, davalı işverenin davacının hak ettiği kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını hesaplayabilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmedilen toplam miktarın ne kadarının kıdem tazminatı, ne kadarının ihbar tazminatı olduğunun yazılmaması, hükmedilen rakamların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi ve takibe konu alacağın hesaplamaya muhtaç olup likit olmayışı karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılıp yerine;
” 1-Davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline,
… 12. İcra Müdürlüğünün 2009/1034 E. sayılı takip dosyasının 1199,19 TL net kıdem tazminatı ve 754,69 TL net ihbar tazminatı üzerinden devamına,
Fazla taleplerin reddine
Alacak hesaba muhtaç olup likit olmadığından davacının icra -inkar tazminatı talebinin reddine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.