YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/27188
KARAR NO : 2012/35731
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 28.10.1991-12.10.2002 arasında kablo operatörü olarak çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, 2002 yılına ait son 5 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
25.01.2005 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirtilen 6.252,13 TL kıdem tazminatı, 904,56 TL ihbar tazminatı, 2.233,00 TL yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiş, faiz talep etmemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının görevli olduğu 11.10.2002 günlü vardiyada makinelerin geç çalıştırılması ve davacının havuz suyunu kontrol etmemesi nedeniyle hatalı kablo üretimine neden olup şirketi zarar uğrattığından 1475 sk.un 17 inci maddesine göre haklı nedenle işine son verildiğini, ücret alacağının ödendiğini, izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hatalı üretim yapması nedeniyle davalı şirket tarafından iş akdinin feshedildiği, kusur raporuna göre firmanın 603,39 TL zararının olduğu, davacının % 55 kusuruna isabet eden 331,86 TL’nin, davacının aylık ücretinin 574 TL olması nedeniyle 10 günlük ücret tutarını aştığından feshin haklı olduğu, izin ücretinin ödenmediği, ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği sonucuna varılarak, 904,56 TL izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporu, iş güvenliği uzmanı ve elektrik mühendisinden oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetinden dosya üzerinden ve işverence yaptırılan zarar tespit tutanağındaki değerlendirmeler esas alınarak düzenlenmiştir.
Mahkemece; makine mühendisi, elektrik mühendisi ve iş güvenliği uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyeti ile birlikte işyerinde keşif yapılarak davacının varsa kusur oranı ve işverenin fesih tarihi itibarıyla uğradığı zarar miktarı ayrı ayrı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının izin ücreti alacağı bilirkişi tarafından net 2.081,30 TL olarak hesaplanmış ve davacı vekili ıslah dilekçesinde 2.233,00 TL yıllık izin ücreti istemiştir.
Mahkemece davacının yıllık izin ücreti alacağının gerekçesi açıklanmadan 904,56 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre de, davacı vekili ıslah dilekçesinde faiz istememesine rağmen hüküm altına alınan miktarlarda ıslah ile artırılan kısımlara da faiz uygulanması, yine yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yerine en yüksek mevduat faizi uygulanması hatalı ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.