YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1199
KARAR NO : 2012/10365
KARAR TARİHİ : 28.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait Sümerbank Hastahanesinde memur statüsünde 1995 yılına kadar çalıştıktan sonra emekliye ayrıldığını, ancak emeklilik tarihinden aynı iş yerinde sözleşmeli hekim olarak işçi statüsünde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının memur statüsünde gerçekleşen çalışma dönemin emeklilikle sonlanmasından sonra iş yerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait iş yerinde 31.03.1996-10.09.2003 tarihleri arasında sözleşmeli hekim olarak 7 yıl 5 ay 10 gün çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının davalı şirkete bağlı gerçekleşen hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır
Davacı 1995-2003 yılları arasında davalıya ait hastahane sözleşmeli hekim sıfatı ile, işçi statüsünde çalıştığını ileri sürmüş, ancak çalışma süresinin başlangıç ve bitiş tarihlerini ay ve gün olarak açıklamamıştır.
Davalı, davacının memur statüsünde gerçekleşen çalışma süresinin emeklilik ile sonlanmasından sonra iş yerinde çalıştığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, şayet davacı çalışmış ise diğer uzman doktorlar ile davalı arasında imzalanan part- time çalışmayı öngören tip sözleşme kapsamında çalışmış olabileceğini, anılan sözleşmelerinde belirli süreli olarak düzenlendiğini beyan etmiştir.
Davacı tarafça, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmet sözleşmesi örneği ve fesih ihbarnamesi gibi çalışma süresinin belirlenmesinde esas alınabilecek herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Emsal çalışanlara ait örnek niteliğinde sunulan hizmet sözleşmelerinin part -time çalışmanın öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Mahkemece; öncelikle davacı tarafa işçi statüsünde gerçekleştiğini ileri sürdüğü çalışma süresini açıklamak hususunda süre verilmeli, uyuşmazlık konusu dönem belirlendikten sonra davalıya ait hastahanenin bağlı olduğu resmi kurumlardan davacının uyuşmazlık konusu dönemde hekim olarak çalıştırıldığına ilişkin kayıtların bulunup, bulunmadığı araştırmalı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.