YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/23580
KARAR NO : 2010/9613
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, diğer işçilerle aradaki ücret farklılığının giderilmesi,
ücretin düzeltilmesi, çalışmaya başladığı tarihten dava tarihine kadar geçen aradaki
ücret farkı ve eşit davranma ilkesine aykırılık nedeniyle 4 aylık ücret tutarında
tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirkete ait otelde aynı işi yapmasına rağmen emsal işçilerden daha az ücret aldığını ileri sürerek fark ücret alacağı ile eşit işlem borcuna aykırılık nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı tarafa işyerinin devir alındığını herkesin aynı verimde çalışmadığından söz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece istek, ücrette farklılığın eşit işlem borcuna aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçesiyle istekler reddolunmuştur.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eşit işlem borcu 4857 sayılı İş Kanunun 5.maddesinde düzenlenmiştir. Eşitlik ilkesi 1982 Anayasasının 10. maddesinde yer almıştır. 10. maddede ele alınan bu ilke nispi eşitliktir. Başka bir anlatımla eşitler arasında eşitlik aranmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 14.maddesi ayırım yasağını ele almıştır. Anılan yasak hak ve özgürlüklerde eşitliğin sağlanmasını amaçlamaktadır. Eğer işlemde farklılık objektif ve makul olarak yerinde değilse ayrımın varlığı tartışmasızdır. (Mchael /İngiltere Davası, 24.02.1995 Tarih, A307-b, s 97)
İş Kanunun 5 ve üst normlar AY m10, AİHS m 14 ücret farklılıklarını da içerdiği gerek öğreti gerek Dairemiz içtihatlarında tartışmasız kabul edilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı iddialarını işyeri koşullları, işveren işlemleri yazılı deliller, beyanlar ve somut olgular dikkate alınarak araştırma yapmak; eşit işlem borcuna ilişkin istem için önel verilerek, anılan istemi harçlandırmak için davacıya önel vermek, tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak sonuca varmaktır.
İş Kanunu 5.madde’ye yanlış anlam vererek davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.