YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8952
KARAR NO : 2023/6671
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/584 E., 2023/660 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (Mağdure sayısınca)
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/285 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/104 Esas 2022/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık ile katılan mağdureler vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile “Mağdurlar … ile …’in yargılama sırasında yaşları sebebiyle duruşmaya çağrılmadıkları ve duruşmada beyanlarının tespit edilmediği, bu mağdurların hazırlık tahkikatı sırasında beyanları tespit edilmiş ise de, alınan beyanların özet beyanlar olarak zapta geçtiği, çocuk izleme merkezinde alınan bu beyanların CD ortamına kayıt edildiği, yargılama sırasında mağdurlara ait hazırlık beyanlarının bulunduğu CD’lerin dosya arasına getirtilmesine karar verilerek CD’ler dosyaya getirtilmiş ise de, söz konusu beyanların dökümlerinin yapılarak sanığa usulüne uygun şekilde okunmadığı, ayrıca gerek hazırlık tahkikatı gerekse yargılama sırasında tanık olarak beyanlarına başvurulan tanık Yasin Karabiler ile …’in beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeden ve yine kabule göre de, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/1, 2.cüm, 3.cüm. maddesinde belirtilen çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçuna mümas olduğu anlaşılmakla, bu hususlar gözetilerek ilk derece mahkemesince CMK’nın 289. maddesine aykırı hareket edildiği sonucuna ulaşıldığından,” şeklindeki gerekçeyle 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına dair karar verilmiştir.
3. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/64 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1933 Esas, 2022/2017 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii, katılan Bakanlık ile katılan mağdureler vekilleri ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile “Dairemizin 13.01.2022 tarih ve 2022/104 Esas, 2022/46 Karar sayılı bozma ilamında tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, tanık …’in bozma kararından sonra ilk derece mahkemesince alınan beyanları göz önüne alındığında eylemin TCK’nın 103/1-1,3.cümlesinde düzenlenen 12 yaşından küçük mağdura yönelik cinsel istismar suçu kapsamında kaldığının anlaşılmış olmasına rağmen delil takdirinde hataya düşülmek suretiyle eylemin 12 yaşından küçük çocuğa karşı sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olması CMK 289. maddesine aykırılık oluşturduğu” gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına dair karar verilmiştir.
5. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/619 Esas, 2022/475 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/584 Esas, 2023/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii, katılan Bakanlık ile katılan mağdureler vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2023 tarihli ve 9-2023/68519 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle; sanığın tüm aşamalarda atılı suçu inkar ettiğine, mağdurelerin oyun oynarken kıyafetlerinin sıyrılmış olabileceğine, mağdurelerin olayın oluş zamanı, eylemin niteliği ile ilgili beyanlarının çelişkili olduğuna, bir yanlış anlama olabileceğine, suçlamanın sebebinin taraflarınca bilinmeyen hınç alamaya dönük bir kurgu olduğunu düşündürdüğüne, sanığın yaşı ve sabıka kaydı bulunmadığı halde hiçbir takdiri indirim uygulanmamasının dikkate değer olduğuna, suçun unsurları oluşmadığından kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında verilen ceza oranının 5237 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri doğrultusunda caydırıcı olması için artırılması gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında verilen cezaların yetersiz olduğuna, sanığın kastının yoğunluğu, suçun işleniş şekli, eylemlerin mağdureler üzerindeki olumsuz ve tramvatik etkileri dikkate alınarak atılı suçun üst sınırından ceza verilmesi ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Mahkemece eylemin kabul ediliş şekli karşısında sanığın eyleminin her iki mağdureye yönelik basit cinsel istismar düzeyinde kaldığının kabulü gerekeceği, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, duruşma icrası suretiyle sanığın her iki mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasının kanuna aykırı olmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece özetle; iddia, savunma, katılan mağdurelerin beyanları, tanıkların anlatımları, sosyal inceleme rapor içerikleri, adli raporlar ile tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, sanığın katılan mağdure …’un eteğini yukarıya kaldırıp dizine dokunduğu, koluna ve göğsüne dokunduğu, katılan mağdure …’nun da eteğini kaldırıp, pijamasının üzerinden ön özel bölgesine dokunduğu, koluna ve bacağına da okşar şekilde dokunduğu, sanığın bu şekilde katılan mağdureleri istismar ettiği, katılan mağdurelerin ve olayı gören tanıkların sanık hakkında iftirada bulunmalarını gerektirir hiçbir nedenin söz konusu olmadığı, katılan mağdureler ile tanık beyanlarının birbirini doğrular mahiyette, dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak sanığın katılan mağdurelere yönelik ayrı ayrı cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varıldığı, sanığın on iki yaşından küçük katılan mağdurelere yönelik eyleminin kesintisiz ve sürekli olarak gerçekleşmesi, eylemin meydana geldiği yer itibari ile sanığın katılan mağdurelere karşı eylemlerinin tamamlanan kısmının “Basit cinsel istismar” kapsamında kaldığının değerlendirildiği, sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti, fiilden sonraki davranışları dikkate alınarak takdiren takdiri indirim hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın, katılan mağdure …’un eteğini yukarıya kaldırıp dizine dokunma, koluna ve göğsüne dokunma ile katılan mağdure …’nun eteğini kaldırıp, pijamasının üzerinden ön özel bölgesine dokunma, koluna ve bacağına da okşar şekilde dokunma şeklindeki fiziksel temas içeren eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilerek temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri uyarınca belirlenmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık ile mağdureler vekili ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve 2023/584 Esas, 2023/660 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.