YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/391
KARAR NO : 2023/1546
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.07.2022 tarihli ve 2022/287 Esas ve 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir
2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1683 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; kararın bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II-TEMYİZ NEDENLERİ
Sanık Müdafisinin Temyiz İstemi
Katılan …’ın beyanlarının tüm tarafların yokluğunda alındığı ve bu hususun ağır hak ihlaline sebebiyet verdiği, yasa gereği doğrudan soru yöneltme hakkımızın ihlal edildiği, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bendi ile 188 inci maddelerine aykırı hareket edilerek kesin hukuka aykırılık hali oluştuğu, takdiri indirim hükümleri uygulamama gerekçesinin yetersiz olduğu, mahkemece mağdurun beyanlarının detaylı bir şekilde alınmadığı, hal böyleyken mağdurun aşamalarda alınan beyanları arasında uyum bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, katılan beyanları ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğu, kolluk kuvvetlerince usule aykırı şekilde sorgulama işlemi yapıldığı, düzenledikleri tutanağın hukuka aykırı olduğu, sanığın mağduru torunu gibi öptüğü, cinsel amacı bulunmadığı, bulunduğu yerde iddia edilen eylemlerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, kabul etmemek kaydıyla eylemlerinin sarkıntılığı aşmadığı, mağdurun ailesi tarafından azarlandığı için iftira attığı, aykırı olarak zorunlu müdafi görevlendirilmeksizin alınan kolluk beyanına dayanılarak hüküm kurulduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
12.08.2011 doğumlu mağdurun, 04.06.2022 günü ikâmetgahından tek başına çıkıp, annesi katılan …’nin kendisine vermiş olduğu 1,00 TL ile bir adet Nescafe almak için … isimli markete gittiği, marketten ayrılacağı sırada yanına gelen sanığın “Sen kahveyi çok mu seviyorsun?” diyerek elini omzuna attığı ve akabinde “Gel ben sana kahve alayım” dediği, mağdurun bu teklifi kabul etmesi üzerine tekrar marketin içine girdikleri ve sanığın mağdura iki adet Nescafe aldığı, akabinde marketten dışarı çıktıları ve sanığın “Ben Cumartesi pazarına gidiyorum, gel seni evinin oraya bırakayım” şeklindeki teklifi üzerine mağdurun sanığa ait olan 10 … .. plaka sayılı Fiat Doblo marka model beyaz renkli araca bindiği, sanığın aracı hareket ettirmeden araç içerisinde mağdurun şortunu indirerek cinsel organını öpmek ve iki defa da dudaklarından öpmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği mahkemece kabul edilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden müsnet suçtan dolayı O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur ve katılanların aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, sanık savunması ve ilk derece mahkemesinin gerekçesi nazara alınarak sanık müdafiinin sübuta ve sair hususlara ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1683 Esas, 2022/1355 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.