YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2570
KARAR NO : 2023/2887
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2020/310 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2782 Esas, 2022/2051 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılam istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava soyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tanzim olunan 20.02.2023 tarihli ve 9-2023/16379 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Altı sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna, taktiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi
Yaş tahsisinin hatalı olduğuna, ek savunma hakkının verilmediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
22.12.2018 tarihinde, mağdur …’nın yoğun vajinal kanama nedeniyle … Devlet Hastanesi’ne başvurduğu mağdurenin … Devlet Hastanesinden Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezine sevk edildiği, burada yapılan tetkikler sonucu mağdurenin hamile olduğu ve düşük yaptığı, mağdureden, suça sürüklenen çocuk’tan ve plesantadan alınan biyolojik numunelerin yapılan incelemesi sonucu Trabzon Adli Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.05.2020 tarihli raporda …’ın %99,99 ihtimalle erkek ceninin biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuk sorguda ve yargılama sırasında ise mağdurenin kendisi ile uykudayken birlikte olduğunu beyan etmiş ise de, mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında hep aynı beyanlarda bulunduğu, dosya içerisinde yer alan Erciş Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş 01.06.2021 tarihli E-84313802-299 sayılı raporda mağdurenin verdiği beyanlara itibar edilebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Hatay Devlet Hastanesince düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda 17.02.2021 tarihine göre suça sürüklenen çocuğun kemik yaşının on sekiz yaş ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, mahkemesince suça sürüklenen çocuğun yaşının on sekiz yaş ile uyumlu olduğunun tespit edildiğinden doğum tarihinin 17.02.2003 olarak düzeltilmesine karar verildiği, mağdurenin olayın sıcağı sıcağına usulüne uygun alınan beyanlarında tek eylemden bahsettiği, olayın hemen akabinde alınan beyanın daha tutarlı olduğu, birden çok saldırıya uğradığına ait beyanının somut bilgilere dayanmadığı bu nedenle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Dosya kapsamı ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesini gerektiğine ve taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
5271 sayılı Kanun’un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
1. Suça sürüklenen çocuk, mağdure ve yasal temsilcileri olan anneleri …’nın mağdurenin yaşının suça sürüklenen çocuktan büyük olduğunu beyan ettikleri, mağdureye ait Erciş Şehit Rıdvan Çevik Devlet Hastanesinden verilen 22.02.2021 tarihli raporunda grafilerinin on yedi – on sekiz yaş ile uyumlu olduğunun, aynı hastanenin 07.04.2022 tarihli raporunda on sekiz yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında Hatay Devlet Hastanesince düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporunda radyoloji uzmanın bulunmadığı, söz konusu raporların suça sürüklenen çocuk … mağdurenin ikiz olup olmadığı konusunda değerlendirme içermediği gibi film-grafilerin çekildiği tarihte ve suç tarihinde kaç yaşını doldurmuş kaç yaşının içerisinde olduklarına ilişkin net bir değerlendirmenin yapılmadığı nazara alınarak, mağdure ve suça sürüklenen çocuğun mevcutlu olarak sevki ile yaş tespitine esas film-grafileri çekildikten sonra dava dosyasının da İstanbul Adli Tıp Kurulu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek kayden ikiz görünen mağdure ile suça sürüklenen çocuğun gerçekte yaşlarının farklı olduğu yönündeki beyanlar da gözetilerek ikiz olup olmadıkları ve mağdure ile suça sürüklenen çocuğun suç tarihindeki yaşları hususlarında rapor alınarak toplanacak delillere göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2. Nüfus temsilcisi hazır edilmeden yaş tahsisisin yapılması,
3. Mağdurenin ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında 21.12.2021 tarihli celsede alınan beyanı SEGBİS ile kayda alınmış ise de, 5271 sayılı Kanunun 219 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanması gerektiği yönündeki düzenlemeye göre işlem yapılmaması
4. Kabule göre de; yaş taşhisinin ay ve gün baki kalmak üzere yapılması gerekirken suça sürüklenen çocuğun doğum tarihinin ay ve gününde değiştirilmesi suretiyle yaş düzeltmesinin yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
C.Tebliğname Yönünden
Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak olunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2782 Esas, 2022/2051 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.