YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10286
KARAR NO : 2023/6633
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/711 E., 2023/702 ….
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/82 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile sanığın;
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri ve beşinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/1954 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararı ile katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile sanığın;
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bendi, dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/711 Esas, 2023/702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi
Özetle, istinaf bozma ilamı sonrası alınan mağdure beyanlarına ilişkin çözümlemenin hükümden sonra dosyaya eklendiğine, eylemin sarkıntılık boyutunda olmasına rağmen nitelikli cinsel istismar suçundan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, sanığın mağdurenin öğretmeni olmaması nedeniyle artırım sebeplerinin uygulanmasının mümkün olmadığına, cebir veye tehdit kullanıldığına dair somut bir delilin mevcut olmadığına, mağdurenin cinsel suç harici odada tutulmaması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, tanıklar … …. ve … …’nin beyanlarının çelişkili olduğu gibi kanuni temsilcilerinin rızası alınmadan dinlendiğine bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında üst hadden mahkumiyet kararı verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece, “… Çocuğun Cinsel İstismarı suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Mağdurenin ,sanığın okul müdürü olduğu okulda öğrenci olduğu, öğrenme güçlüğü nedeniyle Ardahan İl Merkezinde bulunan bir rehabilitasyon merkezinde eğitim gördüğü ,sanığın okulun kapalı olduğu pazar günleri mağdureyi ailesini arayarak ödev verme bahanesiyle yanına çağırdığı, ilk olarak 2021 yılı ekim ayında tam tarihi tespit edilemeyen bir gün ödev vereceğinden bahisle okula çağırdığı ve makam odasında mağdurenin göğüslerine dokunup kıyafetlerini çıkararak sanığın cinsel organının mağdurun cinsel organına sokmak suretiyle istismar ettiği, eylemini gerçekleştirirken mağdurenin bağırmaya çalıştığı sanığın ise mağdurenin ağzını kapatarak bağırmasını engellediği ,mağdureye karşı bu eylemini gerçekleştirirken yaşananlarını kimseye söylememesini aksi halde kendisini döveceğini söylediği ve aynı zamanda kimseye söylememesi için mağdureye meyve suyu ve para verdiği yine farklı tarihlerde pazar günleri ödev vereceğinden bahisle mağdureyi okula çağırarak göğüslerine dokunup ,dudağından öpmeye çalıştığı, kalçasına dokunup, cinsel organını cinsel organına değdirdiği , sanığın cinsel organının mağdurun cinsel organına girdiği ve bu suretle mağdureyi süreklilik arz eden kesintisiz eylemleri ile istismar ettiği anlaşılmış olup , sanık ile aralarında önceye dayalı ve böyle bir suçla ilgili iftira atmasını gerektirir herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalarda alınan ve sebat gösteren samimi beyanları ,sanığa ait makam odasındaki çöp kutusunda bulunan peçetelerden alınan örneklerle ilgili Trabzon ATK tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli raporda sanığa ait sperm örneklerinin bulunması ,sanığa ait digital metaryallerin incelenmesi sonucu düzenlenen 23/01/2022 tarihli tutanakta sanığın “öğrenci öğretmen seks hikayeleri” ve “15 yaş porno”isimli videolarla ilgili aramalar yaptığının tespit edilmesi , Mağdureye ait Ardahan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10/02/2022 adli muayene raporunda yapılan Hymen (kızlık zarı) muayenesinde hymenin tüm hızalardan eski deflore olduğu izlendiğinin belirtilmesi , dinlenen tanıklardan mağdurenin okul arkadaşları olan … ve … Taşkıran’ın aşamalarda alınan beyanlarında mağdurun ,sanığın kendisini pazar günleri okula çağırarak öpmeye çalıştığını söylediği yönündeki beyanları ,yine tanıklardan okulda öğretmen olan … ‘in beyanları ile okulda kaloriferci olan tanık …’nın okulda pazar günleri kurs olmadığı yönündeki beyanları ,sanığın kameraların çalışmaması nedeniyle yardım istediği tanık …’ın okulun kameralarını tamir için gittiğinde kameraların çalıştığını ancak kayıt yapmadığını fark ettiği kayıt tuşuna bastığında kayıt yapmaya başladığını anladığı yönündeki beyanları ve mağdure hakkında düzenlen Ardahan ATK’nın 12/01/2022 tarihli raporunda beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtilmesi ve sanığın, mağdureyi pazar günleri okula ödev vermek için çağırdığı yönündeki ikrarı da göz önüne alındığında sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunması ile prostat hastası olduğu , boşalma ihtiyacı duyduğu ve bu sebeple porno film izlediği yönündeki savunmalarının sanıktan ele geçen materyallerde tespit edilen porno film içeriklerinin öğrenci ve çocuk pornoları olması karşısında sanığın bu yöndeki eğilimi de nazara alınarak suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmalarına itibar edilmemiş ve üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşılmakla TCK’nın 103/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, bozma sonrası mağdurenin psikolog eşliğinde adli görüşme odasında mahkememizce alınan beyanında, sanığın cinsel organının kendi cinsel organına girdiğini , bunun her gittiği pazar günlerinde olduğunu, biraz acıttığını ancak hatırlamak istemediği için anlatmak istemediğini, sanığın normal içme suyunu kayganlaştırmak için kendi penisine sürdüğünü , bu eylemi gerçekleştirdikten sonra eve gidince kendisinden kan geldiğini , daha önce bunlardan hatırlamamak için bahsetmediğini beyan etmesi ve mağdurenin alınan muayne raporunda kızlık zarının tüm hizalardan deflore(yırtık) olduğunun anlaşılması karşısında sanığın atılı suçu organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği kanaatine varılmış olup sanık hakkında TCK’nın 103/2. maddesi uyarınca ceza belirlenmiş ,sanığın eylemini kamu görevlisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak ve müdürü olduğu okulda eğitim gören mağdureye karşı işlediği anlaşıldığından ve bu haliyle olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmuş ve yine sanığın cezasında 103/3-e-d.maddeleri uyarınca yarı oranında artırım yapılmıştır. Sanığın cinsel istismar eylemini gerçekleştirirken mağdureye yaşananları başkalarına söylemesi halinde onu döveceğinden bahisle tehdit etmesi ve yine eylem sırasında mağdurenin bağırmaması için eliyle ağzını kapatması sebebiyle sanığın eylemini gerçekleştirirken cebir ve tehdit kullandığı anlaşılmakla cezasında TCK’nın 103/4. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılmıştır. Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında , değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından TCK’nın 43/1. Maddesi gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında artırım yapılmıştır…, …Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçun açısından yapılan değerlendirmede; Mağdurun aşamalarda alınan tutarlı beyanları ,tanık ifadeleri ,sanığın mağdureyi pazar günleri okula çağırdığına dair ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre ;sanığın, yaşı itibariyle hukuken rızası geçerli olmayan mağdureyi okulun tatil olduğu pazar günleri ödev verme bahanesiyle okula çağırdığı, mağdurun sanığın odasına gittiğinde yanına gelerek pantolonunu ve iç çamaşırını çıkartarak alt kısmını tamamen çıplak bıraktığı ve kendisinin de pantolonunu ve iç çamaşırını aşağı indirdiği, istemediğini söylediğinde kendisine ‘yakında alışırsın merak etme’ şeklinde söylediği, sanığın cinsel organının mağdurun cinsel organına sokmak suretiyle istismar ettiği ve kazağının altından göğüslerine dokunduğu olayda sanığın eylemlerini gerçekleştirmeden önce okulun tatil olduğu pazar günleri ödev verme bahanesiyle mağduru yanına çağırdığı ve bu suretle hileli hareketlerle mağdurun yanına gelmesini temin edip eylemlerini kolaylıkla gerçekleştirmesini sağlayarak hukuken rızası geçerli olmayan mağdureyi hürriyetinden yoksun bıraktığı ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılmış olup ;sanığın eylemine uyan TCK’nun 109/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın müsnet suçu çocuğa karşı ve kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle işlediği ve bu haliyle olayda birden fazla nitelikli halin bulunması nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulmuş ve yine cezasında TCK’nın 109/3-d,f maddeleri uyarınca 1 kat arttırım yapılmıştır. Sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği anlaşıldığından TCK’nın 109/5 maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılmıştır. Sanığın eylemini bir suç işleme kararının icrası kapsamında , değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediği anlaşıldığından TCK’nın 43/1. Maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında artırım yapılmıştır. …” şeklindeki kabul ve gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince “… Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla …” şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmış ise de mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2. 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ile katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/711 Esas, 2023/702 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.10.2023 tarihinde karar verildi.