YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15013
KARAR NO : 2023/2958
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
KANUN YARARINA
BOZMA
İTİRAZ EDİLEN KARAR : Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28/06/2022 tarihli ve 2021/21700 Esas,
2022/6739 sayılı Karar
SUÇ : Cinsel istismar, hürriyeti tahdit
İNCELEME KONUSU
KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İtirazın kabulü ile ilgili kararın kanun yararına bozulması
Cinsel istismar ve hürriyeti tahdit suçlarından sanık … *** hakkında yapılan yargılama sonunda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli ölçüde azalmış olduğundan ceza verilmesine yer olmadığına dair Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı ek kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.04.2021 gün ve 94660652-105-09-18582-2020 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakıyla birlikte tevdi kılınan dosya hakkında verilen Dairemizin 28/06/2022 tarihli ve 2021/21700 Esas, 2022/6739 sayılı Karar ile vaki talebin reddine ilişkin ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2022 günlü, KD-2021/66698 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle tetkik edildi, gereği görüşüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2022 günlü, KD-2021/66698 sayılı kanun yararına bozma istemli itirazının;
“Somut olayda; önceki hükmü veren hakimler … ve …’ın yargılamanın yenilenmesi talebini inceleyemeyeceği, adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, ceza verilmesine yer olmadığı hükmünü veren anılan hakimlerin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verdikleri nazara alındığında, iki nolu istemde dile getirilen kanun yararına bozma talebinin Yüksek Dairece kabulüne karar verilmesi gerekirken; “5271 sayılı CMK’nın 23/3. madde ve fıkrasında hükme bağlanan yasağın sadece CMK’nın 321/2. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi ve duruşma açılması aşamasından sonrasını kapsadığı” gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile,
Tebliğnamemizin iki nolu istemine konu “Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi konulu 24/12/2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı ek kararı” yönünden Yüksek Dairenizce verilen 28.06.2022 tarihli ve 2021/21700 esas, 2022/6739 karar sayılı “red” kararının KALDIRILMASI,
2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı ek kararına yönelik Adalet Bakanlığının haklı nedene dayanan kanun yararına bozma talebinin KABULÜNE karar verilmesi,
3. Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, itirazen 5271 sayılı CMK’nin 308/1. maddesi uyarınca arz ve talep olunur.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.11.2022 günlü, KD-2021/66698 sayılı itiraznamesinin, Dairemizin verdiği 28.06.2022 tarihli ve 2021/21700 esas, 2022/6739 karar sayılı “red” kararının iki nolu istemine konu olan “Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi konulu 24.12.2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı ek kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda
önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda önceki hükmü veren hakimler … ve …’ın yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07.06.2022 tarih, 2019/14-642 Esas, 2022/420 Karar sayılı ilamı uyarınca, Kanun’a aykırı olduğundan, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2022 günlü, KD-2021/66698 sayılı itirazı yerinde görüldüğünden, Dairemizin 28.06.2022 tarihli ve 2021/21700 esas, 2022/6739 sayılı “iki nolu red” kararının kaldırılarak, kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2013/203 esas, 2014/232 sayılı ek kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.