YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5584
KARAR NO : 2023/6507
KARAR TARİHİ : 18.10.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/406 E., 2015/80 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararı ile, sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek
bu suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (f) bendi, 109 uncu maddenin beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, sanığın lehine olan hususların dikkate alınmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Tanığın sanığı çağırması üzerine nitelikli cinsel istismar eyleminin gerçekleşemediğini, bu nedenle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ile olaylar tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin aralarında duygusal ilişki olduğu, sanığın mağdureyi 2013 yılının Eylül ayı içerisinde boş bir araziye götürdüğü, burada mağdureye saralıp, yanağından öptüğü, yaşanan bu ilk olaydan yaklaşık bir hafta sonra sanığın mağdureyi tenha bir kayısı bahçesine götürdüğü burada mağdurenin giyinik vaziyette yere uzandığı sanığın da mağdurenin üzerine uzanarak boynundan öptüğü, mağdurenin belim ağrıyor demesi üzerine sanığın mağdurenin üzerinden kalktığı, yaşanan bu iki olaydan sonra sanık ile mağdurenin 01.10.2013 günü gündüz saatlerinde sanığın bir arkadaşının evinde buluştuğu sanığın arkadaşının olmadığı esnada mağdureye ”Benim olmanı istiyorum” dediği ardından mağdurenin çorabını çıkartmaya çalıştığı, mağdureyi yüz üstü halının üzerine yatırıp erkeklik organını mağdurenin poposuna sürttüğü fakat anüsüne sokmadığı Mahkemece kabul edilmiştir.

Mahkemece yukarıda oluşu kabul edilen olayda, sanığın on beş yaşından küçük mağdureye karşı evde işlediği çocuğu basit cinsel istismarı suçu yönündeki eylemleriyle aynı zamanda mağdurenin hürriyetini kısıtladığı kanaatine varılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Malatya Devlet Hastanesinden alınan 11.04.2014 tarihli raporu düzenleyen heyette radyoloji uzmanının yer almamasından dolayı söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz kaldığının anlaşılması karşısında, atılı suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından kayden 24.03.1999 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla on dört yaşı içerisinde bulunan mağdureye ait mernis doğum tutanağı getirilerek resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, mağdurenin on beş yaşını bitirmediğinin belirlenmesi veya resmi kurumda doğduğunun tespiti halinde ise; sanığın aşamalardaki savunması ile tüm dosya içeriği nazara alınarak olayda 5237 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2013/406 Esas, 2015/80 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.