YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18764
KARAR NO : 2023/3546
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/515 E., 2016/385 K.
SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/515 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)
104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Özetle
Sanığın üst sınırdan indirim yapılmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle
Sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
”…Sanık … ile katılan …’in facebook isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden de dahil olmak üzere arkadaşlıkları bulunduğu, facebook üzerinde sanık …’in kabul ettiği üzere … ismini kullandığı, taraflar arasında facebook üzerinden yapılan mesajlaşmaların incelenmesinde pek çok kez buluşma içerikli randevulaşma amaçlı yazışmalar bulunduğu, yine bu yazışmaların içeriğinden sanık …’in Fikret’e bir takım işler karşılığından para teklif ettiği ve buna ilişkin aralarında anlaşma olduğu…’in hemcins olmalarına karşı yazışma içeriklerinde birbirlerine karşı ” aşkım, bebeğim” şeklinde sözlerle hitap ettikleri, ayrıca konuşma içeriklerinden taraflar arasında para karşılığı cinsel münasebet pazarlığı ve görüşmesi yapıldığı, söz konusu mesajlaşma içeriklerinin her iki tarafında kabul ettiği anlaşılmıştır. Katılanın beyanlarından ayrıntılı şekilde belirttiği üzere sanık ile …Tepesinde buluştuğu, sanığın katılanın elini tutarak bacağını ellediği, bu sırada kendisine canımsın, bebeğimsin şeklinde sözler söylediği, bu olaydan bir kaç gün sonra da sanığın katılanı evine davet ettiği, bu görüşmede aralarında cinsel bir yakınlaşma olmadığı, devamında görüşmeye devam eden ikiliden sanığın katılana para karşılığında kendisi ile olması teklifli mesaj attığı, katılanın da paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiği, buluştukları ve buluşma sonrası oral yoldan birbirlerine münasebette bulundukları, bu münasebetin bir hafta içinde üç kez tekrarlandığı, aynı dönem içerisinde sanık ve katılanın facebook üzerinden dosya kapsamındaki mesaj inceleme tutanağında belirtilen söylerle mesajlaşmaya devam ettikleri, katılanın da söz konusu birliktelikte rızasının bulunduğu anlaşılmıştır…
Yukarıda açıklanan ve belirtilen deliller ışığında sanık ile katılanın birden fazla kez rıza ile doğal olmayan yollarla oral seks yaptıkları, her ne kadar bu hususu sanık kabul etmemiş olsa da toplum içerisinde kendisini de zor durumda bırakacak böyle bir hususta katılanın, sanığa suç atmasını gerektirir bir neden bulunmadığı gibi katılan ve sanık arasında bu birlikteliklerin ön görüşmelerine dair mesajlaşmaların bulunduğu, her ne kadar katılanın adli muayene raporunda fiili livata bulgusu bulunmadığı belirtilmiş ise de katılanın yalnızca oral seks yaptıklarını belirtmesi karşısında bu durumun normal olduğu, bu nedenlerle sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik soyut beyanlarına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür…”
Şeklindedir.
IV. GEREKÇE
Atılı suçu düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrasında bahsedilen cinsel ilişki kavramının oral yolla gerçekleştirilen cinsel davranışları kapsamadığı gözetilerek kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/515 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.