YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15601
KARAR NO : 2023/318
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :
Katılan mağdure … vekilinin temyiz istemi yönünden; kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 02.05.2014 tarihli celsede on üç yaşı içerisinde bulunan mağdure ile velayet hakkına sahip katılanlar annesi Sibel ile babası Rami’nin, sadece sanık …’den şikayetçi olduklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin sanık … yönünden davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Buna göre Sanık … hakkında şantaj suçuyla ilgili hüküm haricindeki sanıklar haklarında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci
fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2014 tarihli, 2014/1808 Esas numaralı ve 07.05.2014 tarihli, 2014/1981 Esas numaralı iddianameleriyle sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı (sanık …), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından (sanıklar) kamu davası açılmıştır.
2. Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık … hakkında, 2013 yılı Temmuz-Aralık ayları arası tarihli çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 31.03.2014 tarihli çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 31.03.2014 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2014 yılı Mart ayı tarihli şantaj suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
b) Sanık … hakkında, 31.03.2014 tarihli çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yollamasıyla 100 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 31.03.2014 tarihli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2014 yılı Mart ayı tarihli şantaj suçundan hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.09.2015 ve 24.08.2020 tarihli ve 14-2015/39311 sayılı onama bozma görüşlü Tebliğnameler ile Daireye tevdi edilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan mağdure … zorunlu vekilinin temyiz istemi; sanıklar haklarında verilen hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna, işledikleri eylemlerin ağırlığına göre daha fazla ceza almaları gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemleri; sanığın mağdura yönelik çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçları ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair dosya kapsamında mağdurun aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına bu nedenle de şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle sanık hakkında atılı suçlardan delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, atılı suçları kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın yaşıtlarından büyük görünen mağdurla kısa bir süre arkadaşlık yapıp bu sürede bir kaç kere öpüşme dışında mağdura karşı eylemi bulunmadığına, sanığın mağduru 15 yaşından büyük zannedip yaşının küçük olduğunu bilmediğine, bu nedenle mağdurun yaşında esaslı hataya düşen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi uyarınca hata hükümleri gereği unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatine hükmetmek gerektiğine hem kendi bizzat işlediği hem de iştiraken işlediği iddia olunan eylemler bakımından suç kastının ve iştirak iradesinin bulunmayışı nedeniyle sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık … müdafiinin temyiz istemleri; sanığın mağdura yönelik olarak atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine dair dosya kapsamında mağdurun aşamalardaki soyut ve çelişkili beyanları haricinde sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına bu nedenle de şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle sanık hakkında atılı suçlardan delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; “Suç tarihleri itibariyle 15 yaşından küçük mağdur …’in sanıklardan … ile 2013 yılı içerisinde tanışıp flört etmeye başladıkları, birlikteliklerinin 4-5 ay boyunca devam ettiği, bu süreçte çoğunlukla iki sevgili olarak ilköğretim okulu bahçesinde bir araya geldikleri, bu buluşmalarında sanığın mağdureyi dudaklarından öpmek suretiyle birden ziyade kez cinsel istismarda bulunduğu,
Sanık … ile mağdure arasındaki arkadaşlığın sona ermesinden sonra 2014 yılı Mart Ayı içerisinde bu kez sanık …’nin mağdure ile cinsel amaçlı olarak ilgilenmeye başladığı, sanık …’nin bu süreçte sanık … ile işbirliği yaparak, telefonla ulaştığı mağdureye, elinde “içinde …’la arkadaşlığı döneminde çekilmiş cinsel içerikli görüntülerinin yer aldığı CD” bulunduğuna inandırdığı, sanık …’nin telefonda mağdureye kendisiyle buluştuğu takdirde CD’yi kendisine vereceğini, aksi takdirde ailesiyle paylaşacağını söyleyip şantajda bulunduğu,
Mağdurenin bu senaryoya inanmasında sanık …’ın, sanık …’nin mağdureye yönelik istismar kastını bilmesine rağmen sırf mağdureden intikam almak maksadıyla katkıda bulunduğu, şöyle ki sanık …’ın mağdureye “Adamın gönlünü yap, yoksa CD’yi herkese gösterir” şeklinde mesaj göndererek mağdurenin böyle bir CD’nin varlığına ilişkin yanılgısını pekiştirip sanıkla buluşma yönündeki tereddütünü de gidermek suretiyle buluşma sonrası cereyan edecek olayları öngörüp bilinçli olarak yardımda bulunduğu, böylece her iki sanığın işbirliği altında sergiledikleri senaryonun sanık … tarafından mağdureye karşı şantaj amaçlı kullanılmasının ardından 31.03.2014 tarihinde sanık …’nin mağdureyi kendisiyle buluşmaya razı ettiği, aynı gün Sanık …’nın kullanmakta olduğu 22 HK (…) plakalı araç ile Lalapaşa ilçesinde bulunan Toki konutları önünden mağdureyi alarak Lalapaşa ilçesi çevresinde ıssız bir yere götürdüğü, arka koltukta oturan mağdurun yanına geçtiği ve bahse konu CD’den bahsederek mağdurun direncini kırmak suretiyle mağdure ile bir kez vajinal yolla cinsel ilişkiye girdiği, bu şekilde sanık …’nin atılı cinsel istismar ve hürriyeti tahdit suçunu işlediği;
Sanık …’ın ise sanık …’nın bu eylemlerine TCK 39/2-c maddesi kapsamında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak sureti ile iştirak etmiş olduğu” şeklinde olayların gerçekleştiği kabul edilmiş,
Yine mahkemece “Mağdurun sanık …’nin kullandığı aracın arka koltuğunda sperm izi bıraktığı yönündeki anlatımına istinaden koltuk döşemesi üzerinde tespit edilen lekelerden temin edilen DNA örnekleri üzerinde yapılan incelemede sanık …’ye ait olduğunun tespit edildiği, mağdur ve sanık arasındaki iletişimin tespiti kayıtlarının da mağdurun ifadesini desteklediği, ayrıca 04.04.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda mağdurun kızlık zarında 10 gün içerisinde oluşması mümkün saat kadranına göre 6 hizasında yırtık olduğunun bu nedenle bakire olmadığının tespit edildiği ve sanık …’ın da mahkeme ifadesinde mağdur ile daha önceden arkadaşlık yaptığını, sık sık buluştuklarını ve dudağından öptüğünü beyan etmek suretiyle suçunu tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla sanıkların şantaj dışındaki diğer atılı suçlardan cezalandırılmalarına, şantaj suçu bakımından ise, bu suçun unsuru olan tehdidin cinsel istismar eylemi yönünden suçun nitelikli hali olarak düzenlendiği ve nitelikli cinsel istismar suçunun unsuru olduğu anlaşılmakla ayrıca şantaj suçtan ceza tertibine yer olmadığına” gerekçesine binaen sanıklar haklarında yukarıdaki “I.HUKUKÎ SÜREÇ” bölümünün (2) numaralı bendinde yazılı olduğu şekilde hükümler kurulmuştur.
IV.GEREKÇE
A. Katılan Mağdure … Vekilinin, Sanık … Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarıyla ilgili Mahkumiyet ve Şantaj Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
1. Kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 02.05.2014 tarihli celsede on üç yaşı içerisinde bulunan mağdure ile velayet hakkına sahip müştekiler annesi Sibel ile babası Rami’nin, sadece sanık …’den şikayetçi olduklarını beyan etmeleri karşısında, mağdureye tayin edilen vekilin bu sanık açısından davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, anılan hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık … Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık … Hakkında Şantaj Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Yapılan yargılama neticesinde mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair karar tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
D. Sanık … Hakkında 2013 Yılı Temmuz-Aralık Ayları Arası Tarihli Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
1. Sanığın, aşamalarda mağdureyi on beş yaşından küçük olduğunu bilmediği yönündeki savunması ile bu doğrultudaki temyiz itirazı, mağdure ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Uygulamaya göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 103 ve 43 üncü maddelerin birinci fıkraları uyarınca tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezasında aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname’deki düşüncüye iştirak edilmemiştir.
E. Sanık … Hakkında 31.03.2014 Tarihli Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
1. Mağdurun kollukta verdiği 03.04.2014 tarihli ifadesinde “Ben… ile buluşmadan 2-3 gün önce … beni telefonla arayarak senin görüntülerin olan bir CD…’de var. Onun gönlünü yap CD’yi sana verecek” şeklindeki ifadesinin akabinde 04.04.2014 tarihli savcılık beyanında sanık …’ın kendisine sanık …’yi kastederek “Adamın gönlünü yap, yoksa CD’yi herkese gösterir” mesajını attığını belirtmesinden sonra 02.05.2014 tarihli duruşmada ise “…’nin buluşmayı kabul etmezse içeriğinde kendisinin …’la öpüşme görüntülerini barındıran CD’yi ailesine vereceği yönünde konuştuğunu …’a söylediğinde sanık …’ın “Böyle bir CD yok ancak varsa adamla görüş al” dediğini ve kendisine herhangi bir şekilde şantaj yapmadığını ifade etmesi karşısında, mağdurun bu konudaki çelişkili anlatımları, mağdure ile … arasında dosyadaki iletişimin tespiti evraklarına göre arama kaydı bulunmaması, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanık …’ın mağdureye yönelik diğer sanık … tarafından 31.03.2014 tarihinde gerçekleştirilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerine 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi anlamında iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname’deki düşüncüye iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Katılan Mağdure … Vekilinin, Sanık … Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı, Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarıyla ilgili Mahkumiyet ve Şantaj Suçundan Kurulan Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde “A.1.” kısmında açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde “B.1.2.” kısmında açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Şantaj Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karara Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde “C.1.” kısmında açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
D. Sanık … Hakkında 2013 Yılı Temmuz-Aralık Ayları Arası Tarihli Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün “D.1.2.” kısmında açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
E. Sanık … Hakkında 31.03.2014 Tarihli Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünün “E.1.” kısmında açıklanan nedenlerle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2015 tarihli ve 2014/157 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.