YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/993
KARAR NO : 2023/1341
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1792 E., 2022/825 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/290 E., 2021/244 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastrosu sırasında, Sakarya ili … ilçesi … Mahallesi 116 ada 7, 101 ada 219 ve 101 ada 246 parsel sayılı taşınmazlar, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (692 sayılı Kanun) uyarınca davalıya satılarak davalı adına tescil edilmişlerdir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının murisi …’a ait olan taşınmazların, davalı tarafından muris hayatta iken adına tespit ettirildiğini, taşınmazların ortak muristen intikal etmesi nedeniyle davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, murisin ölümüne kadar davalı tarafından kullanıldığını ve murisin tüm ihtiyaçlarıyla davalının ilgilendiğini, 116 ada 7 parselin dava dışı … Halil’den satın alındığını, diğer taşınmazların ise 04.05.2011 tarihli köy senedi ile satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların mülkiyet hakkı, dava tarihinden önce 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca Hazine tarafından davalıya satılarak tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek ve tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için 6292 sayılı Kanun uyarınca satış işleminden önce tarihte Hazineye yöneltilerek dava açılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; miras bırakanın tüm malvarlığının davaya konu taşınmazlardan ibaret olduğunu, davalının muvazaalı işlemlerle miras konusu tüm taşınmazları adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçıların hakkını almasına engel olduğunu, diğer mirasçıların hak kaybına sebep olduğunu belirterek, eksik inceleme sonucu verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların Hazine tarafından dava tarihinden önce 2015 yılında 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını taşınmazların davalı adına tescil edilmesinden sonra tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince satılan taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 sayılı Kanun hükümleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.