YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/963
KARAR NO : 2023/1417
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/8 E., 2022/73 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dosya davacısı ve asli müdahil … vekili, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili
MAHKEMESİ : … Batı Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülen Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya davacısı … İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti’nin davasının reddine ve birleşen dosya davacısı ve asli müdahil …’nun davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ve asli müdahil … vekili, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı / birleşen davanın davacısı / müdahil … adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 27 parsel sayılı 16.477,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 6 parsel numarasıyla ve 17.054,19 m2 yüzölçümlü olarak, eski 131 ada 28 parsel sayılı 19.854,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 7 parsel numarasıyla ve 17.647,79 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı … adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 29 parsel sayılı 20.012,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 8 parsel numarasıyla ve 20.040,21 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı bulunan eski 131 ada 4 parsel sayılı 40.253,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 4 parsel numarasıyla yüzölçüm hanesi boş bırakılarak, eski 131 ada 2 parsel sayılı 7.637,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.536,21 m2 yüzölçümlü olarak ve eski 131 ada 7 parsel sayılı 32.928,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 320 ada 5 parsel numarasıyla yüzölçüm hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı şirketin maliki bulunduğu 131 ada 2, 4, 7 ve 210 ada 5 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama kadastrosu ile eksildiğini ileri sürerek, taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin düzeltilmesini istemiştir.
3. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen birleşen dosya davacısı ve asıl dava da müdahil olan … dava ve müdahale dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sonucunda tapuda adına kayıtlı bulunan 320 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini belirterek, taşınmazların sınırlarının ve yüzölçümlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen dosya davacısı … Polatlı Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda, 320 ada 4, 5 ve 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile eldeki davanın konusu olmayan başkaca taşınmazlar üzerine tesis edilen irtifak haklarının eksik tespit edildiği belirterek, irtifak haklarının korunmasını istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava da taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın askı ilan süresinden sonra açıldığını, uygulama kadastrosu ile teknik hataların düzeltildiğini, davacıya ait taşınmazdaki azalmanın kendisine ait taşınmazdan kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
5. Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 320 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.06.2019 tarih ve 2018/5 Esas, 2019/49 Karar sayılı önceki kararı ile, davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş, davacı … Polatlı Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve davacı … müdahil …’nun davalarının kısmen kabulüne, temyize konu edilmeyen 320 ada 2,3 ve 9 parsel numaralı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline, temyize konu 320 ada 8 parsel numaralı taşınmazın komsiyon tutanağı gibi tespit ve tesciline, temyize konu edilmeyen 329 ada 1 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümünün 9.488.10 m2 olarak tespitine, tutanağın beyanlar hanesindeki BOTAŞ lehine kurulu daimi irtifak hakkı şerhindeki yüzölçüm miktarının 394.85 m2 olarak tespiti ile tapuya tesciline, temyize konu 320 ada 1, 320 ada 4 ve 320 ada 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptaline, eski 731 (131/2) yeni 320 ada 1 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden fen bilirkişisinin 28.03.2019 havale tarihli ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 731 (131/2) yeni 320 ada 1 parselin 7.863,71 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu eski 1288 (131/4) yeni 320 ada 4 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 1288 (131/4) yeni 320 ada 4 nolu parselin 37.448,28 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, dava konusu eski 1289 (131/7) yeni 320 ada 5 parselin batı sınırının demiryolu parseli olması nedeni ile sınırın kamulaştırma projesine göre belirlenmesi gerektiğinden aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek 1 krokiye göre kesik çizgilerin iptali ile ek 2 de bulunan alan hesaplarına göre eski 1289 (131/7) yeni 320 ada 5 parselin 37.256,39 m2 yüzölçümü ile tutanağın beyanlar hanesindeki BOTAŞ lehine kurulu daimi irtifak hakkı şerhindeki yüzölçüm miktarının 492,56 m2 olarak tespiti ile tapuya tesciline, temyize konu 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin 21.05.2019 havale tarihli ek rapor ve Ek-4 nolu krokiye göre 320 ada 7 nolu parsel ile 320 ada 6 nolu parselin sınırların düzeltilerek ek 5 de bulunan alan hesaplarına göre eski 737 (131/28) yeni 320 ada 7 nolu parselin 19.272,95 m2 yüzölçümü ile tapuya tescillerine, temyize konu eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin kuzey sınırında bulunan 735 nolu imar parseli ile olan sınırının aynı tarihli bilirkişinin ek rapor ve Ek. 4 nolu krokiye göre doğru olduğunun tespitine ancak söz konusu kuzey sınırında bulunan 735 nolu parselin imar parseli olduğu, uygulama parseli olmadığından yüzölçümünün düzeltilmesine yer olmadığına ve temyize konu eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen önceki kararı, davacı … ve davalı Hazine ile Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından esasa, davalı … vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/11356 Esas, 2021/11744 Karar sayılı ilamıyla; davalı … ‘nin temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazine ile Kadastro Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 320 ada 1, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise mahkemece, öncelikle davacıya, dava konusu 320 ada 1, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasını, TCDD Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre ve imkan verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde TCDD Genel Müdürlüğünden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması, ardından mahallinde yeniden keşif yapılarak anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle, bilimsel esaslara uygun ve denetlenebilir şekilde infaza elverişli krokinin düzenlettirilmesi, davalı/birleşen davanın davacısı/müdahil …’nun dava konusu 320 ada 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yönünden ise; yukarıda anılan nedenlerle verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından, Mahkemece, yeniden keşif yapılarak, anılan hususlar dikkate alınarak bilimsel esaslara uygun ve denetlenebilir şekilde infaza elverişli kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek, önceki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. Vekili tarafından TCDD Genel Müdürlüğü davaya dahil edildikten sonra İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli yeni 320 ada 1, 4, 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden uygulama kadastrosunun yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı, birleşen dosya davacısı ve müdahil …’na ait eski 737 (131/28) yeni 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırı hariç diğer sınırların ortofoto ve tesis kadastro tarihine en yakın hava fotoğrafları üzerinde çakıştırılması sonucunda yenileme ve pafta sınırı ile uyumlu olduğu, kuzey sınırının ise yine birleşen dosya davacısı …’na ait yeni 320 ada 6 nolu parsel ile olan sınırının tapulama paftası ile uyumsuz olduğu, birleşen dosya davacısı ve müdahil …’na ait eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin kuzey sınırında bulunan 735 nolu imar parseli ile olan sınırında uyumsuz olduğu olduğu bilirkişi raporundan belirtilmiş ise de taşınmazın kuzey sınırında bulunan 735 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu ve taşınmaz hakkında uygulama tutanağı düzenlenmediğinden yüzölçümünün düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl dosya davacısı … İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti ‘nin davasının reddine, yeni 320 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, yeni 320 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 34.955,08 metrekare olarak, yeni 320 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 33.715,99 metrekare olarak tespit ve tesciline, yeni 320 ada 8 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespiti gibi tesciline, birleşen dosya davacısı ve asli müdahil …’nun davasının kısmen kabulüne, eski 737 (131/28 parsel) yeni 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazın komisyon tespitinin, eski 736 (131/27 parsel) yeni 320 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, bilirkişilerin 03.10.2022 havale tarihli rapora ekli (Ek-14) nolu krokiye göre (D3) ile gösterilen 1.517,85 m2’ lik bölümün 320 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan alınarak 320 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 737 (131/28) yeni 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 19.671,00 m2 yüzölçümü ile tespit ve tesciline, dava konusu eski 736 (131/27) yeni 320 ada 6 nolu parselin kuzey sınırında bulunan 735 nolu imar parseli ile olan sınırının bilirkişilerce düzeltilmesi gerektiği hususu belirtilmiş ise de; söz konusu kuzey sınırında bulunan 735 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu ve taşınmaz hakkında uygulama tutanağı düzenlenmediğinden yüzölçümünün düzeltilmesine yer olmadığına, 320 ada 7 parsele eklenmesi gereken kısım çıktıktan sonra 736 (131/27) yeni 320 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 15.536,34 m2 yüzölçümü ile tespit ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ve asli müdahil … vekili, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan davacının taşınmazları tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığını, ancak önceki sınırlara itibar edilmeden taşınmazlarının yüzölçümlerinin azaltıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Birleşen dosya davacısı ve asli müdahil … vekili temyiz dilekçesinde; 320 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olduğunu, bilirkişi raporunda imar parseli olan 131 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 320 ada 6 parsel sayılı taşınmaz içerisine kaydığının belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun düzeltilmesi hakkında karar verilmediği gibi kurulan hükmün infaza elverişli olmadığını, 320 ada 7 parsel sayılı taşınmazındaki ekdisliğin 320 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılama ile davalı kurumun davayla ilgisinin olmadığının anlaşılması nedeniyle kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve lehlerine vekalet ücretine de karar verilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
4. Davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ve mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. vekili, birleşen dosya davacısı ve asli müdahil … vekili, davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ve davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Temyiz eden tarafların yatırmış olduğu 179,90 TL’şer peşin harcın ayrı ayrı onama harcına mahsubuna,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.