YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/893
KARAR NO : 2023/5588
KARAR TARİHİ : 26.10.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/191 E., 2022/310 K.
KARAR : İstinaf taleplerinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/280 E., 2020/67 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile … ili …ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 148 ada 274 parsel … 5.609,70 metrekare yüzölçümlü 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın kullanıcısının, davalıların murisi … kızı … olduğu tespit edilmiş, askı ilan süresinde itiraz veya dava açılmaması üzerine tapuya tescil edilmiş, dava tarihinden önce 19.12.2017 tarihinde 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun) kapsamında kullanıcı … kızı … mirasçıları taşınmazı Hazine’den satın almış ve tapu maliki olmuşlardır.
2.Davacı vekili 23.07.2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu 148 ada 274 parsel … taşınmazın kullanıcısının davacı olmasına rağmen, komşu parsel maliklerinin hileli davranışları ile taşınmazın kendi kullanımlarında olduğuna dair tespit yaptırdıklarını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların, kendi kullanımlarında bulunan ve mülkiyeti Hazine’ye ait olan taşınmazı, bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını, davalıların kesinlikle hileli davranış içerisinde bulunmadıkları gibi kötüniyetli bir davranışları da olmadığını, davacının iddiasının hiçbir yasal yönü olmadığını, davacı iddiasının tamamen kötüniyetli ve hayali olduğu beyan edilerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Maliye Hazinesi 6292 … Yasa hükümlerine istinaden davalılara dava konusu taşınmazı sattığı, taşınmazın davalılar adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalılara karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yapılan keşif mahallinde her ne kadar taşınmazın davacı tarafından kullanıldığına dair tanık ve mahalli bilirkişi beyanları var ise de yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 … Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra açılan tapu iptal davasının ve şartları bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde;dava konusu taşınmazın davacıya miras yoluyla geldiği ve uzun zamandır davacının kullanımında olduğunu, bu hususu kapatılan Erdemli Kadastro Mahkemesinin 1994/1016 Esas … dosyasında yer aldığını, deliller toplanmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, davalıların gerçeği yansıtmayan yalan beyana dayalı olarak yapılan tespit işlemi ile tapuda hak sahibi konumuna geldiklerini ve davalıların hak sahipliği görünüşte olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi yönündeki usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak dayanaksız olan tapu kaydının iptali ile davaya konu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararında sebepsiz zenginleşmenin şartlarının neler olduğunun sayıldığı ve şartları oluşmadığı belirtilerek karar verildiğini, sebepsiz zenginleşme gereği davaya konu taşınmazın bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “taşınmazın Hazine’den satın alınmasından sonra alıcıya karşı kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak tapu iptal ve tescil davası açılmayacağı ve somut olayda sebepsiz zenginleşmenin koşullarının mevcut olmadığı anlaşıldığına göre Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2022/891 esas ve 2022/5166 karar … ilamı ve Yargıtay 20 Hukuk Dairesi’nin 2015/17085 – 2017/4957 … kararı da gözetildiğinde davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı husus bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 … HMK’nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 … Kadastro Kanunu’na (3402 … Kanun) 5831 … Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la (5831 … Kanun) eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu 6262 … Kanun kapsamında kullanıcılarına satışı yapılan taşınmazın, davacının kullanımında olduğu iddiası ile yolsuz tescil ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 … Kanun’un6 ve devamı maddeleri, 3402 … Kanun’un Ek 4 üncü maddesi, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.