YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/877
KARAR NO : 2023/2107
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan Hazine temsilcisi ve davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Köyü … Mevkiinde yaklaşık 7.000 m² miktarındaki taşınmazın 1970 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığını, taşınmazın önce vekil edeni olan davacının babası daha sonra ise davacı tarafından 60 yılı aşkın süredir kullanıldığını açıklayarak, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/556 Esas, 2014/501 Karar sayılı kararı ile, dava konusu edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın 60 – 70 yıldır tarımsal faaliyette kullanıldığı ve zeytin bahçesi niteliğinde olduğu, ziraat bilirkişileri ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporlarında taşınmazın en az 40 – 50 yıl önce imar ihyasının tamamlandığı yolundaki bilimsel raporları, orman mühendisinin taşınmazın ormanla ilgisi bulunmadığına dair raporu ve toplanan tüm delillerle imar ihyanın 40 – 50 yıl önce tamamlanmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.08.2014 tarihli rapora ek krokide A harfi ile gösterilen 7.626,62 metrekare alanlı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde, davacı lehine, olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tescil koşullarının oluşmadığını, vekil edeni olan davalı belediyeye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyanla, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 14 ve 17 inci maddeleri, 3116 sayılı Orman Kanunu, (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Hazine temsilcisi ve davalılardan … vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.152,30 TL’nin temyiz eden … Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.