YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2023/5365
KARAR TARİHİ : 23.10.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/238 E., 2022/216 K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı … adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 29 parsel … 185 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 744 ada 3 parsel numarasıyla ve 205 m2 yüzölçümlü olarak; davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 137 ada 27 parsel … 262 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 744 ada 4 parsel numarasıyla 234 metrekare olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili; taşınmazının yüzölçümünün davalıya ait parsel lehine küçüldüğünü öne sürerek eski hale getirilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.07.2019 tarihli ve 2018/110 Esas, 2019/156 Karar … kararıyla “davanın kabulüne, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi eski 137 ada 27 parsel (yeni 744 ada 4 parsel), eski 137 ada 29 parsel (yeni 744 ada 3 parsel) … taşınmazlarla ilgili düzenlenen uygulama tespit tutanaklarının iptali ile harita mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 07.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde 744 ada 3 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle işaretlenen 18,61 m2’lik kısmın bu parselden çıkartılarak 744 ada 4 parsele eklenmesine neticeten; 744 ada 3 parsel … taşınmazın 187,35 m2 olarak ve 744 ada 4 parsel … taşınmazın 253,36 m2 olarak tespitine ve tapuya tesciline” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/1150 Esas, 2020/243 Karar … kararıyla; istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece; İlk Derece Mahkemesince zemindeki sabit sınır niteliğindeki duvara göre tesis kadastrosundaki yanlışlığı düzelten uygulama kadastrosuna kıymet verilerek davanın reddine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve açıklanan sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava konusu parsellerin çekişmeli sınırda bulunan duvarın, tesis kadastrosu esnasında da zeminde mevcut olduğu dosya kapsamıyla belirlenmiş olup, tesis kadastrosunda taşınmazlar arasındaki sınırın bu duvara göre belirlenmesi gerekirken hatalı işlem yapıldığı ve uygulama kadastrosuyla bu hatanın giderildiği anlaşıldığından davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.