YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2597
KARAR NO : 2023/3569
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili, … ilçesi, … Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 107 ada 5 parsel sayılı 203.526,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 207 ada 7 parsel numarası ile 195.649,46 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; davacı Hazine’nin malik olduğu 207 ada 5 parselin yüzölçümünde yapılan uygulama kadastrosu sonucu azalma olduğu, komşu parseller 207 ada 2 parsel ile diğer komşu parsellerin yüzölçümünde ise artış olduğunu ileri sürerek yapılan tespit ve tescilin iptali ile Hazine taşınmazının önceki yüzölçümü ile tapuya tescilini istemiştir.
3. Davaya konu 207 ada 2 parsel yönünden tefrik kararı verilerek incelemeye konu esas üzerinde değerlendirme yapılmıştır.
II. CEVAP
Dava dilekçesinde davalı gösterilen 207 ada 2 parsel maliki 27.12.1945 tarihinde vefat etmiş olduğundan taraf teşkili sağlanamamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı olarak gösterilen …’ın 27.12.1945 tarihinde vefat ettiği, dava tarihinden çok uzun yıllar önce ölen tapu malikinin taraf gösterilmiş olduğu anlaşılmakla Hazine tarafından açılan davada gerekli araştırma yapılarak dava açılabilme imkanı varken ölü kişiye karşı dava açılması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi anlamında kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı gerekçesi ile açılan davanın 6100 sayılı Kanun’un 114/1- d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçelerinde; 6100 sayılı Kanun’un 124/3 ve 4 üncü maddesi karşısında mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, anılan madde metninde maddi hatadan yararlanılması için davacının şahıs ya da hazine olduğu yönünde bir ayrıma gidilmediğini, mahkemenin kendini kanun koyucu yerine koyarak bu şekilde tespitte bulunmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçenin yerinde olduğu, ayrıca özellikle davalı …’in malik olduğu 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik …’ın ölü şerhi olduğu hususuna da değinilerek davacı temsilcisinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosuna askı ilan süresinden sonra genel mahkemede açılan tespite itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkin olup ayrıca dava tarihi itibari ile ölü kişi aleyhine dava açılıp açılamayacağı ve iradi taraf değişiliği kapsamında taraf değişikliği yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 50, 114, 115, 124, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 8 ve 28 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22-a ve 36/A maddesi, 04.05.1978 tarihli ve 1978/4 Esas, 1978/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.