YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2039
KARAR NO : 2023/3399
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar … ve … vekili dava dilekçesiyle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, … ilçesi … Köyünde bulunan ve Hazine adına tescil edilen 134 ada 178 ve 179 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylarla müvekkili olan davacılar adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 134 ada 179 parsel ve bilirkişi raporunda C, D, E harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya mahkemenin 2021/226 Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarih ve 2021/226 Esas, 2021/321 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık sürede yenilenmediği, resen görülecek davalardan da olmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarih ve 2021/226 Esas, 2012/321 Karar sayılı önceki kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 24.05.2022 tarih ve 2022/2007 Esas, 2022/4904 Karar sayılı ilamıyla; “davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilmesi, verilen mehilde yatırılması gereken harç miktarının açıkça belirtilmesi, verilen mehil kesin mahiyette ise sonuçlarının açıklanıp davacı tarafa ihtar edilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeden karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2022/223 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararıyla, dosyanın 08.12.2022 tarihinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürede yenilenmediği, davanın takip edilmediği ve resen görülecek davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, davalı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını, vekalet ücretine hükmedilecek ise dava konusu taşınmazların dava değeri olarak bildirdikleri 10,00 TL esas alınarak davalı lehine en fazla 10,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve bunun davacılardan 5,00’er TL olarak tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.