YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/19
KARAR NO : 2023/5604
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/518 E., 2022/1040 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2011/1024 E., 2018/61 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … ve müşterekleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım kadastrosu sırasında … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 415 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel; 416 ada 1, 2 ve 3 parsel; 417 ada 1 parsel … 292,11, 265,15, 262,17, 225,57, 185,93, 331,17, 241,61, 250,74 ve 166,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırasıyla …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2.Davacı … ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 415 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel; 416 ada 1, 2 ve 3 parsel; 417 ada 1 parsel … taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı … cevap dilekçesinde; 1992 yılındaki orman kadastro komisyon kararında işgalci olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen taşınmazların tespit tarihi ve öncesinde ekonomik amaca uygun kullanım bulunan taşınmazlardan olmadığının belirlendiği, bir kısım ifadelerde dava konusu taşınmazların davacıların ve davalıların murisleri tarafından Haziranda gelip Ağustosta dönmek suretiyle yayla ve hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığı belirtilse de; davacıların dava konusu taşınmazlarda murisleri … oğlu …’ın tespit tarihinden çok öncesine ait yayla ve hayvan otlatma kullanımına dayanarak adlarına kullanıcı tespiti yapılması hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve müşterekleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ve müşterekleri vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların ortak muristen kaldığını ve taksim edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … ve arkadaşları vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup … ve arkadaşları vekili’nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.