YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1210
KARAR NO : 2023/5614
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1451 E., 2022/1230 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/58 E., 2021/193 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama kadastrosu sırasında … İli … İlçesi Mutluca Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda … ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 398 parsel … 2.8000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 161 ada 12 parsel numarasıyla ve 2.784,36 metrekare yüzölçümlü olarak; … ve … adına tapuda kayıtlı bulunan eski 399 parsel … 3.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 161 ada 13 parsel numarasıyla ve 3.944,59 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.Davacı … vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait 161 ada 12 parsel … taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 161 ada 13 parsel … taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak sınırın doğru belirlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar savunmasında; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen kısmın çalışma ozalitinde yapılan sınırlandırmaya aykırı olarak tersim edildiği, ayrıca tesis kadastrosunda mevcut ve değişmeyen taş duvarında bu bölüm içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; davacıların kötü niyetli olduklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun müstekar yargı içtihatlarına göre yeterliliğinin olmadığını, mahalli bilirkişi beyanlarının soyut nitelikte olduğunu, raporun uzman kişiler tarafından hazırlanmadığını, talebin mülkiyete ilişkin olduğunu, ifraz krokisinin uygulanmasına dair ek rapor alınmadığını kaldı ki Mahkemece verilen hükmünde usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekili’nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.