YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1050
KARAR NO : 2023/5650
KARAR TARİHİ : 30.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1829 E., 2022/1443 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/66 E., 2021/20 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Alanya ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendi gereğince yapılan uyulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 312 parsel … 21.888 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, yeni 222 ada 55 parsel numarasıyla 20.428,02 m2 yüzölçümlü olarak; yine tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 742 parsel … 3.792 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, yeni 195 ada 20 parsel numarasıyla 3.321,33m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının … Mahallesi Aydap mevkii eski 742 yeni 195 ada 20 parsel ve eski 312 yeni 222 ada 55 parsel … taşınmazların maliki olduğunu, 3402 … Kanun’ un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazların alan ölçülerinin azaldığını, 222 ada 55 parsel … taşınmazda 1.471 m2 alanın komşu 222 ada 52 parselin içine, 195 ada 20 parsel … taşınmazda 471 m2 alanın ise 195 ada 17 parselin içine alındığını, yapılan ölçümün hatalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu tutanağının iptali ile çapa bağlı olarak tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açtıktan sonra, yargılama sırasında Tapu Müdürlüğünün 25.11.2020 günlü müzekkere cevabında davacı …’ın adına kayıtlı bulunan taşınmazlardan 222 ada 55 parsel … taşınmazın …’a, 195 ada 20 parsel … taşınmazın ise …’na satılmış olduğu bildirildiğinden, yeni maliklerin davaya katılımları sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

II. CEVAP
1. Davalı … cevap dilekçesinde; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde eksildiğini iddia ettiği kısımların kullanılmasına komşu olmaları nedeniyle ses çıkaramadığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın söz konusu taşınmazın gerçek sınırlarını bilerek taşınmazı devraldığını, eksildiğini iddia ettiği kısmın bedelini kendisinden önceki taşınmaz sahibine ödemediğini, davacının taşınmazı ile tarafına ait taşınmaz arasındaki sınırların evveliyatından beri aynı olduğunu, davacı aleyhine taşınmazda herhangi bir azalma meydana gelmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait taşınmazla müvekkili olan davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın uzun yıllardır aynı olduğunu, bu zamana kadar taşınmazlar arasında sınır konusunda ihtilaf yaşanmadığını, davacıya ait taşınmazın fiili sınırlarında 23402 … Kanun7 un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucu herhangi bir değişikliğin olmadığını, 195 ada 21 parsel … taşınmazda davacıya ait 195 ada 20 parsel aleyhine herhangi bir miktar artmasının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 3402 … Kanun’un 17 nci maddesi hükmüyle imar – ihya yoluyla taşınmaz edinme olanağı sağlanmış ise de aynı maddenin 2 nci fıkrası gereğince imar planına dahil olan alanlarda imar suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olamayacağını, anılan Kanun maddesi gereğince tapuya tescili istenen taşınmazların, aynı Kanun’un 14 üncü maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının ne olduğunun bilimsel yöntemlerle kesin olarak belirlenmesi ve ayrıca taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde zilyetlikle kazanma koşulları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; 3402 … Kanun’ un 22/A maddesi uyarınca yapılan çalışmaların hukuka uygun olduğunu, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporuyla yapılan işlemin doğru olduğu kanaatinde olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 195 ada 20 parsele ilişkin olarak davacının kendi taşınmazına dahil edilmesini talep ettiği alanın jeolog bilirkişinin tespitine göre dere yatağında kaldığının, fen bilirkişisi raporuna göre de zeminde dere yatağında kalan alanın uygulama kadastrosunda paftasında dere olarak gösterildiğinin anlaşıldığı; davacının 222 ada 55 parsele ilişkin talebinin, 222 ada 52 parsel … taşınmazla arasındaki sınıra yönelik uygulama kadastrosundaki işlemin ilk tesis kadastrosundaki tersimat hatasının düzeltilmesi şeklinde olduğu, zeminde gözüken kuru dere niteliğindeki su yatağı hattının batı tarafında duvar bulunduğu, 08.05.2019 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirki ve tespit bilirkişilerinin beyanlarıyla ve hakim gözlemiyle de dere yatağının batı tarafında duvar örülmüş olduğunun anlaşıldığı, 01.07.2020 tarihli fen bilirkişi raporunda eski 312 yeni 222 ada 55 parsel … taşınmaza ait takaometrik ölçü krokisinde parsel köşe noktaları ve arazi üzerindeki konumları kontrol edildiğinde 1271 ve 1273 numaralı takaometri noktalarının paftalarında hatalı tersim edildiğinin, bu nedenle uygulama kadastrosu sırasında yapılan ölçümlerin zemindeki sabit sınıra uygun olduğunun ve tersimat hatasının düzeltilmesine dayalı olduğunun belirtildiği açıklanarak, davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu tutanağı tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava ve taleplerini karşılamayan eksik ve hükme elverişli olmayan raporların nazara alındığını, raporda tespiti yapılmış olan en az 10,81 m2 fark nedeniyle davacının taşınmazında daralma olduğu yönündeki tespite rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne ve taşınmazların yenileme tutanağının iptali ile eski çapa bağlı olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı … vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … vekili tarafndan temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın açıkça yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.