YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8245
KARAR NO : 2023/760
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama Kadastrosu sırasında Edirne ili, … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı … adına kayıtlı bulunan eski 1543 parsel sayılı 1.007,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada 3 parsel numarasıyla ve 1.043,26 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın Mahkeme kararları olduğu halde sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara yeni 113 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını iddia ederek uygulanan kadastrosu sonucu yapılan tespitin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; yanlışın kendi adına kayıtlı taşınmazdan kaynaklanmadığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve kanuna uygun, hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporları doğrultusunda, çekişmeli taşınmazların yüzölçümü azalmalarının nedeninin çalışmalar arasındaki ölçü yöntemleri ve teknolojik farklılıklardan kaynaklandığını, uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapıldığını, ancak davalı 1641 (eski) 113 ada 2 parsel sınırında davacının lehine sonuçlanan mahkeme kararı ile belirlenen sınırda 14.92 metrekarelik kısmın davacının taşınmazında olması gerekirken uygulama kadastrosu neticesinde davacının taşınmazında gösterilmediği bu kısmın davacının taşınmazına eklenmesi gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1544 (eski) 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, çekişmeli 1641 (eski) 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 113 ada 2 parsel sayılı uygulama parselinin 28.04.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde ekli (a) harfiyle gösterilen 14,92 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1543 (eski) 113 ada 3 parsel sayılı uygulama parseline eklenmek suretiyle 113 ada 3 parselin 1.058,18 metrekare olarak, 113 ada 2 parsel sayılı uygulama parselinin ise 1.758,40 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve yetersiz olduğunu, delillerinin usulünce değerlendirilmediğini, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1,22/a maddeleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş ise de hakkında hüküm kurulan çekişmeli eski 1544, yeni 113 ada 4 ve eski 1641, yeni 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastro tutanak asılları dosya içinde bulunmadığı gibi Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca yapılan aramalara karşın tutanak asılları bulunup dosya içine getirtilememiştir.
Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece yapılan araştırmalara rağmen çekişmeli eski 1544, yeni 113 ada 4 ve eski 1641, yeni 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait uygulama kadastro tutanak asıllarına ulaşılamamış; ancak suretlerine ulaşılmış olması nedeniyle Kadastro Müdürlüğü ile tutanakların ihyası için yazışma yapılmalı, tutanakların ihyasından sonra işin esasına girilip toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre çekişmeli eski 1543, yeni 113 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükmüne yönelik temyiz incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.