YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7630
KARAR NO : 2023/5127
KARAR TARİHİ : 11.10.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/13 Esas 2022/31 Karar
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Uygulama Kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi / Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 498 parsel … 36.470,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 200 ada 10 parsel numarasıyla ve 34.756,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; … ili … ilçesi … Mahallesinde kain 498 parsel … taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu, bölgede 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 200 ada 10 parsel numarasını alan taşınmazın kuzey sınırındaki tescil harici taşınmazla arasında sabit sınır olmaması nedeniyle pafta sınırının uygulanmadığını, bu nedenle yüz ölçümünde azalma olduğunu belirterek, taşınmazın yüz ölçümünün kadastral paftalara ve tapu kaydına göre düzeltilerek sınırlandırma yapılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevabında; uygulama kadastrosu çalışmalarında ölçü ve detay noktalarının açı ve kenarlarının takometrik yöntemle yapıldığını, hata payının oldukça az olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalılar … ve … cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 2015/65 Esas, 2016/99 Karar … kararıyla, dava konusu taşınmazın, kuzey sınırındaki tescil harici cebel niteliğindeki komşu taşınmaz ile arasındaki sınırın zeminde belli olmadığı, 22-a çalışmalarında belirlenen sınırın kadastro paftası ile uyumsuz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, … ili … ilçesi Yağcılar Mahallesi (eski 498) 200 ada 10 parselin uygulama tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 24.11.2016 tarihli raporu ve ekindeki krokide gösterilen sınırlara göre 37.991,11 metrekare yüzölçümü ve zeytin ağaçlı tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.12.2016 tarih ve 2015/65 Esas, 2016/99 Karar … kararına karşı davalı … Müdürlüğü istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2017 tarih ve 2017/89 Esas, 2017/94 Karar … kararıyla, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 20.04.2017 tarih ve 2017/89 Esas, 2017/94 Karar … kararı, davalı … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 04.11.2021 tarih ve 2021/4791 Esas, 2021/10895 Karar … ilamıyla; “somut olayda, davacı Hazinenin, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın kuzey sınırında tescil harici olan kısımda sabit sınır olmaması nedeni ile bu kısımda pafta sınırına uyulması ve yüzölçümünün düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek ve Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle dava açmış olduğu, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, sadece, kuzey sınırındaki tescil harici olan cebel arazi ile olan sınır incelenerek 3.7991,11 m2 olarak paftanın düzeltilmesi gerektiğinin belirlendiği ve İlk Derece Mahkemesince de, bu sınır esas alınarak, bilirkişi raporu uyarınca yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağının bulunmadığı, şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, davacı Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde oluşan eksilmenin tescil harici alandan kaynaklandığı anlaşıldığına göre, ilgili kamu tüzel kişilikleri olarak çekişmeli taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığının ve İlçe Belediye Başkanlığının da davada yer almalarının zorunlu olduğu, yasal hasım konumundaki tüzel kişilerin davaya katılımları sağlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmasının hukuken mümkün bulunmadıı açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davacıya, 6360 … On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6360 … Kanun) 1 inci maddesi gereğince ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada yer alması gereken taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve İlçe Belediye Başkanlığına davasını yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediye başkanlıklarından davaya ilişkin savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu … ili … İlçesi Yağcılar Mahallesi 200 ada 10 parsel … taşınmazın tesis kadastrosunun 1977 yılında takeometrik yöntemle yapıldığı, dava konusu taşınmazın kuzey sınırında bulunan tescil harici cebel taşınmaz ile arasında zeminde bir sınırın olmadığının anlaşıldığı, bu hususun mahalinde yapılan keşif, mahkememiz gözlemi, dosya kapsamındaki mevcut belgelerle birlikte değerlendirildiğinde sabit olduğu, şuan çalılık ile kaplı kısmın eskiden bir bütün halinde kullanıldığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde Orman yönüyle görülen bu davada bu kısımla ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşıldığı, 3402 … Kanun’un 22/a maddesi gereğince yapılan güncelleme çalışmalarında üretilen haritanın taşınmazın Kadastro paftasıyla uyumsuz olduğunun anlaşıldığı, davalı … Müdürlüğüne karşı yöneltilen dava yönünden Uygulama Kadastrosuna itiraz davasının davalısı, davacının taşınmazı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu taşınmaz maliklerinin olduğu, dava konusu taşınmazın komşu cebel araziyle sınırının düzeltilmesi gerektiği, tescil harici alana ilişkin olarak İlçe Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesinin yasal hasım olduğu anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, tescil harici alana ilişkin olarak … Belediyesi ve … Büyükşehir Belediyesi’ne karşı yöneltilen davanın kabulüne, … Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, … İli … İlçesi Yağcılar Mahallesi Kaplanderesi mevkii 200 ada 10 parsel … taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptali ile, ile; teknik Bilirkişilerin 24.11.2016 tarihli raporuna ekli 1 nolu krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 37,991,11 m2 yüzölçümü ve zeytinağaçlı tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı … biriminin yasal hasım olduğunu, Kadastro birimi yararına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, davalı idare lehine vekalet ücretine ve davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, yine hüküm kısmında tescil kararının Hazine adına verilmesi gerektiğinin yazılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’ nun 22/2.a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.