YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7551
KARAR NO : 2023/5108
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1709 E., 2022/1114 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/5 E., 2021/67 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı 790 ada 48 parsel … 320,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 252,85 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda … ve … adına kayıtlı 790 ada 47 parsel … 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7.988,64 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda … adına kayıtlı 790 ada 88 parsel … 6.497,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.264,19 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine’ye ait 790 ada 48 parsel … taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırlarının yanlış belirlendiğini, bu eksikliğin ve yanlışlığın davalılara ait 790 ada 47 ve 88 parsel … taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile hatanın giderilerek belirlenecek sınırlar esas alınarak tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.06.2021 tarihli harita mühendisi bilirkişi kurulu raporunda uygulama kadastrosuna ilişkin sınırlandırmanın doğru yapıldığı ve uygulama kadastrosu sırasındaki yüzölçüm farklılığının tesis kadastrosunda kullanılan ölçü ve hesap yöntemi ile uygulama kadastrosu sırasında kullanılan teknolojinin farklılığının doğal sonucu olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazların tesis kadastro sınırları ile uygulama kadastro sınırlarının çakışmadığını, tesis kadastrosundaki sınırların esas alınması gerekmekte olup, bu sınırların esas alınmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna göre davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün ilk tesis kadastrosuna ait ölçü değerleri ve paftası üzerinden yapılan hesabında da 252,85 metrekare olduğu, bu belirleme gözetildiğinde esasen davacı Hazine adına olan taşınmazın yüzölçümünün tesis kadastrosu sırasında fazla hesaplandığı, dolayısı ile taşınmazın yüzölçümü yönüyle hesap hatası bulunduğu ve bu hatanın uygulama kadastrosu sırasında giderildiğinin anlaşıldığı, ayrıca tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde davacı Hazine adına kayıtlı taşınmaz ile nizalı taşınmazlar arasındaki sınırların kısmen belirgin olduğu, nizalı 790 ada 47 ve 88 parseller … taşınmazların uygulama kadastrosuna ait sınırları ile tesis kadastro sınırlarının birebir uyumlu olduğu, dolayısı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22 inci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.