YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7158
KARAR NO : 2023/5197
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2120 E., 2022/604 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2021/214 K.

Taraflar arasındaki 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun) gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescili ile tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’ nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 1444 ada 24 parsel … 2.082,63 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, iş bu taşınmaz … oğlu …’ın kullanımındadır. Parsel üzerindeki tek katlı kargir ev ve ahır … oğlu Süleyman Karakaş’ın kullanımında olup halen kendisine aittir.” şerhi yazılmak suretiyle, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, tapu kayıt maliki Hazine tarafından dava tarihinden önce 6292 … Kanun’un gereğince yapılan satış işlemi nedeniyle 14.04.2014 tarihinde hak sahibi olan kullanıcı davalı … adına tapuya tescil edilmiş ve bilahare muhdesata ilişkin ait yerhlerin tamamı terkin edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; tarafların kardeş olduklarını, … ilçesi … Mahallesi 1444 ada 24 parseli, davacının davalıdan satın aldığını, davalıya buna karşılık 30.000 TL satış bedeli ödediğini, davalının taşınmazda mülkiyet hakkının bulunmadığını, davalının 30.000 TL’yi almasına rağmen taşınmazı davacıya devretmediğini, davalının dava konusu yerdeki yolu kapatarak davacının taşınmazına girmesini engellediğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tescilini, bu kabul görmediği takdirde taşınmazın rayiç satış bedelinin hissesi oranında davacıya verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Ömer Karakaş cevap dilekçesinde; olayla bir ilgisinin bulunmadığını, herkesin kendi payının bulunduğunu, davada tamamen kardeşi olan davacı …’in suçlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı … cevap dilekçesinde; taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu, tarlayı kendi emeği ile yaptığını, davacının amacının kendisinden para almak olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 6292 sayıl yasa gereğince satıldığı ve tapu sicilinin dayanağı olan idari işlem geçerliğiliğini koruduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince, dosyadaki deliller ve tanık beyanları göz önüne alınarak, davalının davacının murisinden haksız surette iktisap ettiği satış bedelini geri vermesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu hususu gözetmeyerek, terditli taleplerini red etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce 14.04.2014 tarihinde taşınmazı, 6292 … Kanun hükümlerine istinaden davalı …’a sattığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 … Kanun gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı ve yine davalının bu yeri muris … Karakaş’a satıp … Karakaş’tan satıy bedeli aldığı yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanamadığı göz önünde bulundurularak, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepler
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1999 öncesi müvekkili olan davacının ve babasının, hayvan otlatarak ve ekip biçmek suretiyle kullandıklarını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6292 … Kanun gereği satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 … Kanun’un 6 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk Derece Mahkeme kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.