YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6921
KARAR NO : 2023/5109
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/435 E., 2022/822 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/39 E., 2022/15 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … ile müdahil davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … ile müdahil davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kullanım Kadastrosu sırasında … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 201 ada 11 ve 235 ada 1 parsel … 1.119,48 ve 1.254,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca “orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1991 yılından beri … oğlu …’in fiili kullanımında bulunduğu” şerhi yazılarak fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir.
2.Davacı … dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek hakkına isabet eden kısımda lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
3.Müdahil davacı … müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda kendisinin de hak sahibi olduğunu ileri sürerek taşınmazlarda kardeşleri ile müştereken kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.
II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların ortak murislerinden kalan yer olmayıp, kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak davalı …’in fiili kullanımında bulunmakta olup, davacı tarafın taşınmazlar üzerinde fiili kullanımlarının bulunmadığı gerekçesi ile davacı ve müdahil davacının davasının reddine, çekişmeli 201 ada 11 ve 235 ada 1 parsel … taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ile müdahil davacı … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … ile müdahil davacı … istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde hataya düşüldüğünü, eksik inceleme ile karar verildiğini, çekişmeli taşınmazların babalarından gelen yer olup, bu hususun keşif sırasında alınan tanık beyanları ile belirlendiğini, ayrıca diğer kardeşlerinin de davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakıldığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile taşınmazlarda tüm mirasçılar lehine kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ve asli müdahilin çekişmeli taşınmazların babalarından kaldığını öne sürmelerine rağmen, davacı, davalı ve asli müdahillerin babaları olan …’in sağ olduğunun anlaşılmasına, taraf iddia ve savunmaları ile keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarının beyanları bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazların davalının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı … ile müdahil davacı …’in istinaf başvurularının 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … ile müdahil davacı … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … ile müdahil davacı …, temyiz dilekçelerinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kimin fiili kullanımında bulunduğu ve bu kapsamda tapu kaydının beyanlar hanesine davacı taraf yararına kullanıcı şerhi verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun Ek 4 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … ile müdahil davacı …’in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL temyiz eden davacı … ile müdahil davacı …’ten alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.