YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6824
KARAR NO : 2023/5193
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/423 E., 2022/342 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/15 E., 2020/70 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi Şirinler Köyü çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 261 ada 4 parsel … 1.951,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 … Kanunun 3. maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı ve taşınmazın 2008 yılından beri toplam 2 hisse itibari ile 1 hissesinin … oğlu …, 1 hissesinin … kızı …’ın kullanımında olduğu” şerhi verilmek suretiyle, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; … ili … ilçesi Şirinler Köyü 261 ada 4 parselde yapılan kullanım kadastrosu sonucu taşınmazın kullanıcısı olarak davalılar … ve …’ın yazıldığını, ancak taşınmazın ölü babaları …’den intikal ettiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tespitin iptali ile ölü babaları … mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Davacılar … ve … birleşen dava dosyasına sundukları dava dilekçesinde; … ili … ilçesi Şirinler köyü Merkez mahallesi 261 ada 4 parselin 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulama uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığını ve taşınmazın 2008 yılından beri 2 hisse itibariyle 1/2 hissesinin davalı Ziye Gemici, 1/2 hissesi … kullanımında olduğu yönünde tespit yapıldığını ancak tespitin hatalı olduğunu, davalıların yokluklarında kendileri adına bu parseli bilerek yazdırdıklarını, bu taşınmazda kendilerinin de haklarının bulunduğunu ileri sürerem, davalılar adına yapılan tespitin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı … keşifteki beyanında: davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın babaları …’ye ait olduğunu, ölünce tüm mirasçılara kaldığını beyan etmiştir.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen mahalli bilirkişilerin ve davalı …’ nin beyanlarından, dava konusu taşınmazın …’ye ait olduğunun ve ölene kadar kullandığının, muris …’e ait mirasın mirasçılar tarafından taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacılarının davalarının ayrı ayrı kabulü ile kadastro tespitinin iptaline ve … ili … ilçesi Şirinler Köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 261 ada 4 parsel … taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine, ”Taşınmazın tamamı 6831 … Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İşbu taşınmaz İbrahim oğlu (ölü) … mirasçılarının kullanımındadır.” şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kullanım kadastrosuna itiraz davalarında Hazine yasal hasım konumunda bulunduğundan Hazine aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispata değer yeterli delil elde edilmeden hüküm verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dinlenen tanık beyanlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 … Kanun’un Ek-4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmaları ve sonrasında dahi davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunmuş olması nedeniyle yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 … Kanun’un 6 ve 11 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.