YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6816
KARAR NO : 2023/5264
KARAR TARİHİ : 17.10.2023

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/724 E., 2022/491 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/381 E., 2021/70 K.

Taraflar arasındaki 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi karar,ı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sonucunda, … ili … ilçesi … köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 14 parsel … 5560,58 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, “6831 … Orman Kanunu (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 tarihinden beri Salim …’ın fiili kullanımında bulunduğu” şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 15.12.2014 tarihinde 6292 … Kanun uyarınca kayden Salim …’a satılmış, bilahare 01.10.2020 tarihinde Onur Sevinç’e, 30.10.2020 tarihinde ise davacı …’e satılarak … adına; aynı yer 245 ada 35 parsel … 3789,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, ” 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri İlhan …’ın fiili kullanımında bulunduğu ” şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 13.10.2014 tarihinde 6292 … Yasa uyarınca kayden …’a tescil edilmiş, bilahare adı geçen tarafından 18.1.2017 tarihinde …’e, onun tarafından da 30.6.2020 tarihinde davalı … ‘na satılarak tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı … dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … köyü 245 ada 14 parsel … taşınmazı 01.10.2020 tarihinde tapudan satın aldığını, davalıya ait 245 ada 35 parsel içerisinde kalan 295,65 metrekarelik bölümün kendisine ait 245 ada 14 parsele dahil olması gerekirken davalı adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, bu bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; somut olayda hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazı önceki malikinden satın aldığını, eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığını, taşınmazın 6292 … Kanun uyarınca satın alındığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “… dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce taşınmazı 6292 … Yasa hükümlerine istinaden davalıya sattığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmaza yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın 6292 … kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte açılmasının gerektiği, ne var ki, davanın 13.11.2020 tarihinde açıldığı, bu nedenle taşınmazın 6292 … Kanun uyarınca dava tarihinden önceki bir tarihte satılan taşınmaz hakkındaki davanın dinlenebilme olanaının bulunmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazın satışına dair idari işlemin halen ayakta olup, bu işlem idare tarafından geri alınmadığı gibi herhangi bir mahkeme kararı ile de iptal edilmediği, mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 … Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı…” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince tanıklar dahi dinlenmeden ve deliller toplanmadan hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, 245 ada 14 ve 35 parseller arasında kalan 205,65 metrekarelik alanın evveliyatından beri davacının satın alma ile kayden malik olduğu 245 ada 14 parselin maliki evvelleri ve malikleri tarafından kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…. Taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce 30.06.2020 tarihinde taşınmazı 6292 … Yasa hükümlerine istinaden davalı … ‘ya sattığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 … Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı …” gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 … Orman Kanunu’ nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın, hak sahibi olarak belirlenen davalıya 6292 … Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Ek-4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
100,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 169,85 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.