YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6657
KARAR NO : 2022/8949
KARAR TARİHİ : 09.11.2022
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … mirasçıları … ve müşterekleri ve müdahil davacı … vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “…çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığı, vakfiye kapsamında kalsa dahi Hazinedar Zade …Paşa Vakfının gayrisahih nitelikte olması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi…” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, müdahil davacının davasının reddine, çekişmeli 110 ada 52, 112 ada 30, 113 ada 9, 120 ada 11, 201 ada 1, 7, 10, 202 ada 1 ve 5, 203 ada 2, 8, 10, 206 ada 2, 214 ada 1, 229 ada 6, 231 ada 1, 3, 6, 237 ada 1 ve 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri gibi Hazinedar Zade …Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 109 ada 15, 16, 28, 110 ada 17, 20, 35, 47, 119 ada 7, 120 ada 1, 131 ada 2, 134 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları nispetinde davacı … mirasçıları … ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı … mirasçıları … ve müşterekleri ve müdahil davacı … vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 109 ada 15, 16, 28, 110 ada 17, 20, 35, 47, 119 ada 7, 120 ada 1, 131 ada 2, 134 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik; davacı … mirasçıları … ve müşterekleri ve müdahil davacı … vekilinin 110 ada 52 ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Müdahil davacı … vekilinin çekişmeli 112 ada 30, 113 ada 9, 201 ada 1, 7, 10, 202 ada 1 ve 5, 203 ada 2, 8, 10, 206 ada 2, 214 ada 1, 229 ada 6, 231 ada 1, 3, 6, 237 ada 1 ve 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, Hazinedar Zade …Paşa Vakfı niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Önceki tarihli bozma ilamında, tespit maliki Hazinedar Zade …Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna ve taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına değinilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verildiğine ve bozma ilamına uyulduğuna göre tespit maliki Hazinedar Zade …Paşa Vakfının gayri sahih vakıf olduğu ve dayanılan vakfiyenin de taşınmazları kapsamadığı yönü ile bozma ilamından sonra müdahil olan (Kadir oğlu) … yönü ile güçlü delil oluştuğu gibi, diğer yandan, dosya kapsamı ile de Hazinedar Zade …Paşa Vakfı’nın sahih vakıflardan olduğu ve dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamamış olup, taşınmazlarda müdahil davacı … yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği de belirlenmiştir.
Hal böyle olunca, çekişmeli 112 ada 30, 113 ada 9, 201 ada 1, 7, 10, 202 ada 1 ve 5, 203 ada 2, 8, 10, 206 ada 2, 214 ada 1, 229 ada 6, 231 ada 1, 3, 6, 237 ada 1 ve 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönü ile davanın kabulüne ve bu taşınmazların müdahil davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin çekişmeli 109 ada 15, 16, 28, 110 ada 17, 20, 35, 47, 119 ada 7, 120 ada 1, 131 ada 2, 134 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara; davacı … mirasçıları … ve müşterekleri ve müdahil davacı … vekilinin 110 ada 52 ve 120 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle müdahil davacı … vekilinin 112 ada 30, 113 ada 9, 201 ada 1, 7, 10, 202 ada 1 ve 5, 203 ada 2, 8, 10, 206 ada 2, 214 ada 1, 229 ada 6, 231 ada 1, 3, 6, 237 ada 1 ve 239 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile bu taşınmazlar hakkındaki Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden … mirasçılarına iadesine, Vakıflar Bölge Müdürlüğünden alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.