YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6269
KARAR NO : 2023/4649
KARAR TARİHİ : 26.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/155 E., 2022/480 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/95 E., 2021/670 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/207 E., 2021/102 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davanın davacısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 193 ada 33 parsel … 4.359,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla, davalı … Avcı adına tespit edilmiştir.
2. Asıl dava dosyasında, davacı … vekili dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi 193 ada 33 parsel … taşınmazın, Hazine’ye ait olup tespit dışı bırakılan ve ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan yerlerden iken yapılan çalışma sonucunda taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, 3402 … Kanun’un 14 ve 17 nci maddesinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının davalı açısından oluşması gerektiğini, yapılan çalışmaların yasa ve genelge hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
3. Birleşen dosyada, davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murisi …’ın yaklaşık 30 yıldan beri zilyetliğinde bulunan … ili … ilçesi … Mahallesi 193 ada 33 parselle ilgili olarak kadastro çalışmaları sırasında davacı …’ın arandığını, taşınmazın 1/2’sinin muris babalarına ait olduğunu bildirmesine rağmen taşınmazın davalı adına yazıldığını, ilk askı ilanına karşı itirazların dikkate alınmadığını, murisin ölümünden beri dava konusu taşınmazda mirasçıları tarafından zilyetliğin sürdürüldüğünü ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 1/2 hissesinin kök muris … mirasçıları adına müstakil bir parsel olarak tespit edilerek mirasçılık belgesindeki hisseleri dikkate alınarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olmadığını ve taşınmaz üzerinde zilyetliğinin 25 – 30 yıldır devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenilen mahalli ve tespit bilirkişilerinin, taşınmazın davalının babası … tarafından çalılardan temizlenerek ekin ekilmek suretiyle kullanıldığını, birleşen dosyanın davacıları tarafından taşınmaza ekin ekildiğini veya kullanıldığını görmediklerini, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın güneyindeki çalılık alanın herhangi birinin zilyetliğinde olmadığını beyan ettikleri; birleşen dosya davacısı tanığının beyanının ise, dava konusu taşınmazın kimler tarafından imar ihya edilerek kullanıldığına ilişkin bilgisi bulmadığından değerlendirilmediği; davalı tanıklarından …’nun, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmazın kuzeyindeki alanın 20 yıldır davalı tarafından ekildiğini, kendisinin de ücret karşılığı 2 yıl önce buğday ektiğini beyan ettiği, diğer tanık …’nin ise “yoldan geçmekten” ibaret olan beyanının değerlendirilmediği; bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın çalılık olan (B) bölümünün imar ihya edilmediği, (A) bölümünün ise 1957-1971-1980 tarihli hava fotoğraflarında çalılık iken 1992 yılı hava fotoğrafında çalılardan temizlenerek tarım yapılmaya başlandığı ve 1992 yılından keşif tarihine kadar tarımsal üretim yapıldığı, imar ihyasının tamamlanarak tarım toprağı sıfatının oluştuğu ve dava konusu taşınmazın dereden kazanılan yerlerden olmadığı yönünden görüş belirtildiği; bu haliyle, taşınmazın (B) bölümü üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, (A) bölümü üzerinde ise zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine, 193 ada 33 parsel … taşınmazın 3402 … Kanun’un Geçici 8 inci madde gereğince yapılan kadastro tespitinin iptali ile 02.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.288,45 metrekarelik kısmın 193 ada 33 parsel numarası ile … adına tarla vasfıyla, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 2.071,12 metrekarelik kısmın ifraz edilip 193 ada son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 02.09.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı asıl davanın davacısı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl davanın davacısı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmı yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinafa konu (A) bölümünün eğiminin % 2-3 olup 6831 … Orman Kanunu’na göre yapılarak 1991 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmaları sonucunda orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu; 4999 … Kanun çalışmalarında bu durumunun değişmediği; hava fotoğrafları, memleket haritaları, uydu fotoğrafları ve toprak yapısına göre 1992 yılından keşif tarihine kadar tarım yapıldığı, imar ihya ıslah çalışması yapılarak tarım toprağı özelliği kazandırılmış olduğu, son 20 yıllık süreçte nizasız fasılasız tarımsal faaliyet oluşturulduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz kazanma koşullarının oluştuğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, asıl dosya davacısı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asıl davanın davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl dosya davacısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın (B) bölümü üzerinde davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.