YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6061
KARAR NO : 2023/5691
KARAR TARİHİ : 31.10.2023
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1381 E.,2021/1236 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/328 E., 2021/90 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı … dava dilekçesinde özetle; irsen intikal, taksim, eklemeli zilyetlik ve tapu kaydına dayanarak, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan … ili … ilçesi … Köyü 105 ada 1 parsel … taşınmaz içerisinde bulunan kendisine ait taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ayrı bir ada ve parsel numarası ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı taraf yararına 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu olan … ili … ilçesi … Köyünde kain 105 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın fen bilirkişi … ile harita mühendisi … tarafından sunulan 16.12.2020 havale tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 344.26 m², (B) harfi ile kırmızı renk boyalı olarak gösterilen 2.429,17 m²’ lik kısmının tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu kısmın aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfı ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, İlk Derece Mahkemesinin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun’a aykırı olup eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Hazine temsilcisi ile davalı … İdaresi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, değilse davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 1 inci maddesi, 3402 … Kanun’un 14 ve 17 nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … İdaresi vekili ve davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.