YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6009
KARAR NO : 2023/4722
KARAR TARİHİ : 27.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/295 E., 2022/1439 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/77 E., 2016/195 K.
Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Bursa ili Nilüfer ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 170 parsel … 1321915 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 … Orman Kanunu’nun (6831 … Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 tarihinden itibaren …’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; Bursa ili Nilüfer ilçesi … Köyü / Mahallesi 106 ada 170 parsel … taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespitinin yapıldığını, taşınmazın tamamının kardeşi … adına tescil edildiğini, oysa dava konusu taşınmazın bir kısmının yıllar önce …’dan satın alınarak kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, kadastro tespitinin iptali ile …’dan satın aldığı kısmın adına tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, 16.03.2016 tarihli ön inceleme duruşması tutanağında, talebinin, keşifte sınırlarını gösterdiği 4 dönüm kadar taşınmaz bölümünde kullanıcı olarak adına şerh verilmesi olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı …, 16.03.2016 tarihli ön inceleme duruşma tutanağına geçirilen beyanında; davacının kendisinin kardeşi olduğunu, dava konusu yerde davacının 4 dönüm kadar yerinin bulunduğunu ifade etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2016 tarih ve 2015/77 Esas, 2016/195 Karar … kararıyla; dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu yapıldığı tarih ve öncesinde sınırları keşif anında gösterilen bölümün davacının kullanım ve tasarrufunda olduğu, davacı tarafından çeşitli meyve fidanları ekmek suretiyle tasarruf ettiği ancak bu fidanların kuruması nedeniyle dozerle tesfiye ettirerek yeniden fidan dikimine hazırladığı, davacının teknik bilirkişi tarafından zeminde ölçülen ve 3394,63 m2 lik kısmın kullanım ve tasarrufunda olduğu gerekçeleri ile, çekişmeli taşınmazın 25.07.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 9.824,52 m2 lik alanın 106 ada 170 parsel adı altında tarla vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine … kızı 1958 doğumlu … kullanımında olduğunun şerh verilmesine, 25.07.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 3.394,63 m2 lik alanın 106 adaya son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla … adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.11.2016 tarih ve 2015/77 Esas, 2016/195 Karar … kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2017 tarih ve 2017/34 Esas, 2017/35 Karar … kararıyla; davalı … ile davacının kardeş olduğu, davalı …’ın beyanlarından davacı kardeşinin 4 dönüm yerinin olduğunu kabul ettiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacının dava konusu taşınmazın bir kısmının fiili kullanıcısı olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile, istinaf başvurusunun reddine, Bursa Kadastro Mahkemesinin 2015/77 Esas, 2016/195 Karar … ilamın B bendinde yazılan “Dosyada mevcut 25.07.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 3.394,63 m2 lik alanın 106 adaya son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla … adına tapuya tesciline karar vermiştir.” fıkrasından sonra tutanağın beyanlar hanesine “… TC kimlik nolu …. oğlu …’ın fiili kullanımındadır” şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.01.2017 tarih ve 2017/34 Esas, 2017/35 Karar … kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 30.09.2021 tarih ve 2021/4758 Esas, 2021/9811 Karar … ilamıyla; “Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden hüküm kurulmadan İlk Derece Mahkemesi kararına ekleme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilerek, diğer yönler incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bursa Kadastro Mahkemesinin 2015/77 Esas, 2016/195 Karar … kararının 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile Bursa ili Nilüfer ilçesi … Köyü 106 ada 170 parsel … taşınmazın kadastro tespit ve sınırlamasının iptali ile dosyada 25.07.2016 tarihli fen bilirkişisi krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen ve 9824.52 m2 gelen alanın 106 ada 170 parsel numarası altında tarla vasfı ile … adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine, “6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. … kızı 1958 doğumlu … kullanımındadır şerhinin düşülmesine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen ve 3394.63m² gelen alanın 106 ada son parsel numarası altında tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesine 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. … oğlu 1952 doğumlu … kullanımındadır.” şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası kararı, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, kadastro çalışmalarında davacının hak sahibi olarak belirlenmediğini, davacının ecrimisil ödemediğini, taşınmazın eğiminin % 5 – 15 arasında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 … Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 … Kanun),
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,