YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5622
KARAR NO : 2023/2803
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. İli, … İlçesi, … Mahallesinde, eski 305 parsel sayılı taşınmaz 6075 m2 yüzölçümü ile ham toprak çalılık ve fundalık vasfı ile davacı … adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 154 ada 1 parsel numarası ile 5943,78 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2.Davacı … dava dilekçesinde … ili, … ilçesi, … Mahallesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi gereğince uygulama kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonunda, davacıya ait eski 305, yeni 154 ada 1 parselin yüzölçümünde azalma oluştuğunu, davacıya ait taşınmazdaki azalmanın, komşu eski 311, yeni 154 ada 5 ve eski 306, yeni 154 ada 6 parseller lehine artışa neden olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastro çalışmasının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmalarının yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, uygulama kadastro işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir çalışma değil mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak eski kadastro tespitinin eksikliklerini tamamlayan önceki kadastroya ek bir işlem olduğunu, buna rağmen dava konusu taşınmazlarla ilgili yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği yapılarak Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına sebebiyet verildiğini belirterek, istinaf incelemesi sonucu İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlarla ilgili 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirtir, bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile davacının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.