YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/556
KARAR NO : 2023/5897
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
…
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/19 E., 2021/14 K.
…
…
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, … Köyü 113 ada 31 parsel … 16,86 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı … adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; taşınmazın uzun yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2009/202 Esas 2015/17 Karar … kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 113 ada 31 parsel … taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2017 tarihli ve 2015/11483 Esas, 2017/5502 Karar … kararıyla mahallinde fen bilirkişisi ve elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve önceki keşiflerde görev yapmamış şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taraflar arasındaki sınırın neresi olduğu, çekişmeli taşınmazın kim tarafından ne zamandan beridir ve ne surette kullanıldığı, taraflar arasındaki sınırı oluşturduğu anlaşılan taş duvarın kim tarafından ne zaman yapıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde sorulması, özellikle de taş duvarın yerinin neresi olduğunu herhangi bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde göstermelerinin istenmesi gerektiğine değinilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun ekindeki krokide “eski ev yatağı” olarak gösterilen ve çekişmeye konu parselin kuzeyinde yer alan taş duvarın, taraflar arasında sınır olduğu ve taş duvarın davacı tarafın atalarınca yapıldığı ve davaya konu 113 ada 31 parsel … taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın güneyinde yer alan duvarın ise davalı tarafça yapıldığı ve kendiliğinden yıkılması üzerine davalının duvara ait taşları kaldırdığı; ayrıca dava konusu taşınmazın, mahalli bilirkişi ve davacı tanığı …’ın da beyanları doğrultusunda davalı … tarafından 15-20 seneden beri odun yığmak maksadıyla kullandığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu … Köyü 113 ada 31 parsel … taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın davacı adına tespit edilen parselin devamı niteliğinde olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…