YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5393
KARAR NO : 2023/2434
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1…. ili, … ilçesi, … Mahallesi, eski 622 parsel sayılı taşınmaz 5989,24 m2 yüzölçümü ile zeytinlik vasfı ile davacı adına kayıtlı iken, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama kadastrosu tutanağı ile, yeni 180 ada 5 parsel numarası ile 6177,08 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir. … ve … tarafından yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile 5235,04 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir.
2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde yer alan yeni 180 ada 5 (eski 622) parselin kendisine ait olduğunu, sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde taşınmazının 5.989,24 m2 olan alanının, 854,20 m2 azaldığını, azalan kısmın davalılara ait yeni 180 ada 8 (eski 303) parsele eklendiğini belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ve vekilleri aşamalardaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddi ile, dava konusu taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2021 tarih, 2020/52 Esas, 2021/96 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekiline mahkeme kararının 14.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, adli tatile tabi olmayan, bu nedenle adli tatil süresi içinde de sürelerin işlediği Kadastro Mahkemesi kararının iki haftalık istinaf süresinden sonra 03.09.2021 tarihinde istinaf edildiği gerekçesiyle; davacı vekilinin 03/09/2021 tarihinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan keşif sırasında yapılan incelemeler yok sayılarak varsayım üzerinden oluşturulan ve müvekkili ile arazinin durumunu en iyi şekilde bilebilecek tanıklarının beyanlarının yok sayılması ile davalı tarafın beyanları ile bilirkişi raporu oluşturulmasını kabul etmediklerini, aynı raporda davalı parsellerin yenileme ve tesis kadastrosu paftalarının birleşik halde çakıştırılmadığını belirterek, mahkemenin 16.09.2021 tarihli ek kararı ile 05/07/2021 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemenin istinafa konu edilen 16.09.2021 tarih, 2020/52 Esas, 2021/96 Karar sayılı davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine ilişkin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, istinaf dilekçesinin süresinde olmadığından reddine ilişkin ek kararın usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.