YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5158
KARAR NO : 2023/2752
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/496 E., 2022/429 K.
KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince. asıl davanın kabulüne müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Sakarya ili Karasu ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’ nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmalarında, 177 ada 34 parsel sayılı 38.122,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın … çocukları …, …, …, … ve …’ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; satın alma iddiasına dayanarak, Sakarya ili .. ilçesi … Mahallesi 177 ada 34 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davalı … lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile davacı lehine şerh verilmesini istemiştir.
3. Asli Müdahil … müdahale dilekçesinde özetle; davalı …’ın eski eşi olduğunu, taşınmazdaki hissesinin kendi kullanımında olduğunu açıklayarak, kendi lehine şerh tesisini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; devir sözleşmelerinin geçersiz olduğu iddiası ile davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “taşınmazın hissedarları arasında belirgin bir taksim yapılmadığı, …’ın taşınmazda fiilen kullanımının bulunmadığı, 2/B kadastro çalışmalarında da …’ın kullanımında olan belirgin bir yerin tespitinin yapılmadığı, …’ın kullanıcı olarak tespitinin yapılması miras yoluyla Selim Akdoğan’a intikal eden kullanımın, … ve … arasında düzenlenen köy senediyle devir edilmesinden kaynaklandığı, bila tarihli … ve … arasında düzenlenen yazılı sözleşmeyle …’ın dava konusu taşınmazda 1/8 hissesinin kullanım hakkını …’e devir ettiği, dava konusu taşınmazın … ile kira sözleşmesi yapan … tarafından kullanıldığı, dava dışı …’in mahkemeye sunduğu beyan dilekçesiyle davacının iddialarını doğruladığı birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispatladığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davanın kabulü ile dava konusu Sakarya ili, Karasu ilçesi, Yukarıaziziye Mahallesi, 177 ada 34 nolu parselin tapusunun beyanlar hanesine diğer şerhler aynen kalmak kaydıyla, taşınmazın davalı …’ın kullanımına ilişkin yazılan şerhin iptali ile “Parsel … Çocukları …, …, … ve …’ün kullanımlarında olup halen kendilerine aittir.” şeklinde şerhin düzeltilmesine, asli müdahale talebinde bulunan …’ın talebi yönünden ise; asıl dosyadaki davalı … ve davacı …’e karşı dava açmış ise de davalılardan Hazine taraf olarak gösterilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 65 inci maddesinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı … vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın hali hazırda davalının fiili kullanımında olduğunu, davacının zilyetliğinin söz konusu olmadığını, yargılama aşamasına düzenlenen bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlarında mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (5831 Sayılı Kanun) 8 inci maddesi ile eklenen Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğunu, bu tür davalarda Hazine yasal hasım durumunda olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları ve öğretide de bu durumun bu şekilde kabul edildiğini, bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyledavalı … Yılmaz vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.