YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5117
KARAR NO : 2023/3533
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip duruşma talebinin nitelikten reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu 29647 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, 13.978,72 metre kare yüz ölçümünde tarla niteliğinde, 08.06.2018 tarihli 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi gereği yüzölçümü ve cins değişikliği işlemi ile Hazine adına tescil edilmiştir.
2.Davacı vekili; Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi, eski 1384, yeni 29647 ada 13 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni ve murisi tarafından 70-80 yıldır kullanıldığını, taşınmazın davacının murisine ait taşınmaza bitişik olup birlikte kullanıldığını belirterek, taşınmazın vekil edeninin kullanımında olduğunun ve zilyet olunduğunun tespiti ile bu hususun tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kısmen orman, kısmen açıklık alanda olduğunu, taşınmazın güncelleme çalışmasına tabi tutulmadığını, 2/B niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2/B kullanım ve güncelleme çalışması yapılmayan yerlerde, yargı organlarınca idareyi zorlayıcı kararlar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vekil edeni ve öncesinde murisi tarafından 70-80 yıldır ekilip biçildiğini, halen de arpa buğday ekerek zilyet olunduğunu, keşifte dinlenen tanıkların da bu hususu doğruladığını, orman bilirkişi raporunda taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının sarı renkli kadastro parseli içinde kaldığı tespit edilmiş olup bu alanların tescil harici alanda kaldığını, taşınmazın tamamında zilyetliğin devam ettiğini, kazandırıcı zamanaşımının şartlarının oluştuğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “davacının kullandığı 13 nolu parsel Hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı olup fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın bir kısmının sarı alanda bir kısmının 2B alanında kaldığı, Kadastro Müdürlüğünün 30.07.2019 tarihli cevabi yazısına göre davaya konu yerde ek-4 madde uyarınca kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılmadığı, 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup, mahkemelerce idareyi zorlayıcı şekilde karar verilemeyeceği, idare tarafından bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilemeyeceği, sarı alanda kalan kısım için ise başkasının mülkiyetindeki taşınmaza zilyetlik şerhi verilemeyeceği gerekçeleri ie istinaf talebinin esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlik şerhi verilmesine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun).
3. Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.