YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5083
KARAR NO : 2023/3048
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Antalya ili, Alanya ilçesi, Toslak Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda tarla niteliğiyle davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2237 parsel sayılı ve 5760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 283 ada 23 sayılı parsel olarak ve 5252,96 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 22/a maddesi kapsamında yapılacak çalışmalarda mülkiyet, vasıf değişikliği, intikal, harici taksim ve ifrazlar vb. çalışmaların yapılamayacağını, temel prensibinin zemindeki sınırların ve belirsiz olan sınırların belirlenmesi tanımlarının arazide işaretlenip yeniden haritalanması olduğunu, yapılan 22/a çalışması sonucunda Hazine parsellerinde azalma meydana geldiğini, azalmaların hangi parsele eklendiği tespit edilemediğinden husumetin Kadastro Müdürlüğüne yöneltildiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından yapılan 22/a çalışması kapsamında dava konusu taşınmazların yüzölçümlerinin düşürülmesine yol açan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kadastro Müdürlüğü cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki aleyhe değişimin uygulama kadastrosundan kaynaklanmadığı, ilk tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosundaki oluşan hatların aynı olduğu gerekçesiyle, davacının uygulama kadastrosuna itiraz davasının reddine, dava konusu 283 ada 23 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu 02.03.2018 günlü komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, yapılan 22/a çalışması sonucunda Hazine parsellerinin yüzölçümünün azalmasına yol açacak uygulamalar yapmanın 22/a maddesine amacına aykırılık teşkil ettiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz hakkındaki ilk tespit aşamasındaki hatlar ile 22/a uygulaması sonucu oluşturulan paftanın birebir uyumlu olduğu, yapılan davaya konu uygulama kadastrosu çalışmasının Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirlenerek davanın reddine ve davacı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tespit tutanağındaki gibi tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz hakkında uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.