YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4818
KARAR NO : 2023/3173
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/521 E., 2022/601 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2022/23 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararınır davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Ordu ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 3070 ada 8 ve 3069 ada 12 parsel sayılı sırasıyla 8.022 ve 2.762 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğinde, davalı adına tespit edilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı … vekili dava dilekçesinde; Ordu ili … ilçesi … Mahallesi 3070 ada 8 ve 3069 ada 12 parsel taşınmazların ortak kök muristen intikal etmiş olmasına rağmen yalnızca davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek kadastro tespitinin iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve murislerinin dava konusu taşınmazlarda herhangi bir hakkının bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların davalı …’ın babası … ve sonrasında da davalı …’ın 20 yılı aşan ekonomik amaca uygun zilyetliğinde olduğu, davacının murisi …’ın dava konusu taşınmazlarda herhangi bir kullanımının olmadığı, dava konusu 3069 Ada 12 parselde bulunan evi davalı …’ın babasının yaptırdığı Davacının açmış bulunduğu davanın reddine, dava konusu Ordu İli … İlçesi … mahallesinde kain 3070 ada 8 ve 3069 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti komisyon tutanağındaki gibi tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile davanın kanıtlandığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kanun’un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, kadastro komisyon kararının itirazın reddine ilişkin olması ve tespit tutanağını değiştirmemesi sebebiyle taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun çekişmeli taşınmaz hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “kadastro tespiti komisyon tutanağındaki gibi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; “kadastro tespiti tutanağındaki gibi” kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi