YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4456
KARAR NO : 2023/2067
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Davanın esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, … ilçesi … (…) Mahallesi çalışma alanında bulunan 27510 ada 6 parsel sayılı 1.034,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parselin Hazine hissesine isabet eden 252/1034 payının kullanımsız olduğu şerhi verilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Antalya ili … ilçesi … (…) Mahallesi 27510 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalı Hazinenin hissedar olduğunu, taşınmazda Hazine adına kayıtlı hissenin 6831 Sayılı Yasanın 2/B hükmü kapsamında ormandan Hazine adına çıkarılan sahada kaldığını, taşınmazın 31/12/2011 tarihinden çok öncesinden beri tapu hisselerine dayalı olarak davacıların kallanımında olmasına rağmen kadastro çalışmasında kullanımsız olarak yazıldığını ileri sürerek, taşınmazda Hazine adına kayıtlı hissede 31/12/2011 tarihinden öncesinden beri davacıların zilyet/kullanıcı olduklarının tespiti ile taşınmazın davacıların kullanımında olduğu şerhi verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesine; kullanım kadastrosu çalışmasının usul ve Kanuna uygun yapıldığını, davacının iddialarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 27510 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere, taşınmazın arsa niteliğiyle 252/1034 hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ; Dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri davacıların fiili hakimiyeti altında olduğunu,bu hususun yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile de saptandığını, taşınmazın tarım arazisi değil, konut için ayrılmış imar parseli olduğunu, böyle bir yerde tarım yapılmasından ziyade kimin zilyet olduğu, kimin egemenliğinde bulunduğunun önemli olduğunu, davacıların tapuda hissedar olarak malik olduğunu, tapu kaydındaki mülkiyet sahibi olma durumunın zilyetlik unsurunu da ihtiva edeceğini, ayrıca davacılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacıların davasının kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazdaki Hazine hissesinin davacıların kullanımında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun’a 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’unun (5831 Sayılı Kanun ) 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.