YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4286
KARAR NO : 2023/1533
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/47 E., 2022/458 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Dava konusu 188 ada 2 parsel 171,69 m2 miktarlı, bahçe vasfıyla 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/b maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcısı tespit edilemediğinden Hazine adına 07.09.2010 tarihinde tescil edilmiştir.
2.Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı ilk zilyedi …’dan 1989 yılında satış senedi ile satın aldığını, Sultanbeyli Belediyesine 7861 sicilinde kayıtlı olarak vergi ve diğer ödemelerini düzenli olarak yaptığını, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kadastro ekiplerince de zilyedi bilinmediğinden kullanıcısız olarak tespit edildiğini, taşınmazın 1989 yılından bu yana müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu belirterek, davaya konu 188 ada 2 parselin kullanıcısının müvekkili olduğunun tespit edilerek tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz başında yapılan keşif sonucu tanık ve mahalli bilirkişilerin ortak ve uyumları beyenları ile davaya konu taşınmaza davacının satın alma yoluyla sahip olduğu ve uzun yılladır kendisine ait olduğu ve yine fen bilirkişisinden alınan 15.05.2019 tarihli rapor uyarınca satış senetlerinin davaya konu taşınmazla uyumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne … ili, … ilçesi, .. .. Mah., 188 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine davaya konu taşınmazın ” İşbu taşınmazın 180,00 m2 bahçe olarak 1989 yılından beri … oğlu … tarafından fiili olarak kullanılmaktadır” şerhinin yazılmasına,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmaz üzerinde fiili bir kullanım olmadığını ve boş durumda olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında davacının zilyetliğinde olmadığı, taşınmazın boş olup kullanılmadığı, zilyetlik olgusu davacı tarafça ispat edilemediğine göre, davacı tarafın zilyetliğe dayalı talebi yerinde olmadığı nazara alınarak yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı ile yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile; istinaf eden davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulüyle, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından taşınmazın emlak vergisinin uzun yıllar boyunca ödendiğini bunun zilyetlik için yeterli olduğunu iddia ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.