YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4087
KARAR NO : 2023/1170
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/578 E., 2022/108 K.
HÜKÜM/KARAR : Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi Kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ili …. İlçesi … Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 127 ada 28, 127 ada 29, 155 ada 29, 128 ada 1 ve 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve davalı …’ ın kullanımında bulundukları şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 128 ada 1 parsel sayılı 7.998,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) çerçevesinde 30.10.2013 tarihinde satış yoluyla davalı … oğlu … adına tapuya tescil edilmiş, 127 ada 29 parsel sayılı 2.525,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 6292 sayılı Kanun çerçevesinde 08.01.2015 tarihinde satış yoluyla davalı … oğlu … adına tescil edilmiştir.
2. Davacı … ve arkadaşları, taşınmazlar hakkındaki tespitin muvazaalı olarak davalı adına yapıldığından bahisle, tapu kayıtlarını iptali ile adlarına tescili, bunun mümkün olmaması halinde lehlerine tazminat ödenmesi istemiyle dava açmışlardır.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine, … ili … ilçesi … Köyü 111 ada 3, 155 ada 29 ve 127 ada 28 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olup davalı adına kayıtlı olmadıkları gerekçesiyle bu taşınmazlar hakkında Tapu İptali ve Tescil ve Tenkis talepleri yönünden davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine; … ili … ilçesi … Köyü 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı tapu kaydının 3/6 oranında iptali ile 1/6’şar hissenin ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, … ili … ilçesi … Köyü 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı tapu kaydının 3/6 oranında iptali ile 1/6’şar hissenin ayrı ayrı davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu 127 ada 29 parsel ve 128 ada 1 parseller açısından toplanan tüm deliller, tapu kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile davacının iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tenkis şartlarının da bulunmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda taleplerinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararının kaldırılmasına, dava dilekçesinde yer alan iddialar bakımından tenkis şartları oluşmadığından yeniden inceleme yapılmasını gerektirir husus da bulunmadığından 127 ada 29 parsel ve 128 ada 1 parseller yönünden de davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre, dava konusu … ili … ilçesi … Mahallesi 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun çerçevesinde 30.10.2013 tarihinde davalı … oğlu … adına satışı yapılmak suretiyle tapuya tescil edildiği, dava konusu 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun çerçevesinde 08.01.2015 tarihinde davalı … oğlu … adına satışı yapılmak suretiyle tapuya tescil edildiği, dava konusu her iki taşınmazın halen davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun’daki yasal prosedür gereği satış işlemlerinin tamamlanarak davalı adına tapuda tescil işleminin yapıldığı, satış işleminin geçerli olduğu, 6292 sayılı Kanun’un kendisine sağladığı hakka dayalı olarak taşınmazı dava tarihinden önce Hazine’den satın alan davalının adına oluşan tapu kaydının yolsuz oluştuğunun iddia edilemeyeceği, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış işlemi iptal edilmeden ırsen intikal ve zilyetlik nedeniyle mülkiyet hakkına karşı tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı hususları gözetildiğinde, mahkemece dava konusu 128 ada 1 ve 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, davalı tarafça istinafa konu edilen dava konusu 128 ada 1 ve 127 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin açıklanan yönlerden kabulü ile mahkememe kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve sözü edilen parseller yönünden yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple tapu iptali ve tescil talep edebilmek için 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan satışın iptalinin dava şartı olmadığını ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işlemi ile Hazine mülkiyetinden çıkan taşınmazda tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,
3402 sayılı Kanun’un Ek 4 üncü maddesi ve 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.