YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3554
KARAR NO : 2023/2127
KARAR TARİHİ : 06.04.2023
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım kadastrosu sırasında, Bartın ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 29 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, “taşınmazın tamamı 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır. 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince, Havzai Fahmiye Hudutları içinde kalmaktadır. İş bu taşınmaz, 3/18 hissesi …, 3/18 hissesi … oğlu …, 2/18 hissesi … oğlu …, 2/18 hissesi … oğlu …, 2/18 hissesi … oğlu …, 6/18 hissesi … oğlu …’un kullanımındadır.” şerhi verilmek suretiyle, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı … dava dilekçesinde; Bartın ili … ilçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde zilyetlik tespiti yapılırken kendisine ait olması gereken hisselerin davalılar adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle beyanlar hanesindeki davalılar adına tespit edilen 3 er payının iptali ile davalılar adına 2 şer pay ve kendi adına da 2 pay olacak şekilde diğer paydaşların mevcut payları baki kalmak kaydıyla tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … Köyünde 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarının tamamlandığını, zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği gibi 2 hissenin müvekkili olan davalıya, 2 hissenin …’a ve 2 hissenin de davacıya ait olduğunu, ancak …’un hissesinin fazla yazıldığını, bu nedenle, davacının davasını kabul ettiğini, ancak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.
3. Davalı … 22.06.2020 tarihli celsedeki beyanında; davalı …’in eşinin abisi olduğunu, iddialarının doğru olduğunu, davacının taşınmazda payı bulunduğunu ve davayı kabul ettiğini, ancak yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davanın tarafları ile dava dışı …, …, …, … tarafından birlikte kullanıldığını, davacının taşınmazdaki kullanımının babasından gelen miras hakkına dayandığını, taşınmazı davacının kullanmaya devam ettiğini tanıkların da beyan etmesi karşısında, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazda 3302 sayılı Kanun’un 6831 sayılı Orman Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’la (3302 Sayılı Kanun)
değişik 2/B maddesi kapsamında yapılan zilyetlik tespitlerinin muhtar bilirkişi beyanları ile mevcut bilgi ve belgere göre yapıldığını, tespit tarihinden önceki 10-12 yıllık süreçte taşınmazın hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eden şüpheden uzak delil bulunmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tanık beyanı, tespit bilirkişi beyanları ile sabit olduğu üzere, eğimi, bitki örtüsü bakımından tarım arazisi vasfında olan taşınmazın evveliyatında 2/18 payı davacıya ait olup, davacı ile diğer paydaşların fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, buna bağlı olarak İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.