YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3335
KARAR NO : 2023/840
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/805 E., 2021/1264 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/185 E., 2020/57 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Çorum ili Merkez ilçesi … Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca 2016 yılında yapılan kadastro sırasında, 133 ada 1,3,6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar sırası ile; 1060,97 m2, 827,64 m2, 964,79 m2, 1043 m2 yüzölçümleri kargir ev ahır samanlık, bahçesi vasıfları ile davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden tespit edilmiştir.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların evveliyatının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden kamu malı niteliğindeki yerlerden olmaları nedeniyle davalılar lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek, kadastro tespitinin iptali dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili orman araştırmasının tam olarak yapılmadığını, üç kişilik orman bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmazın orman olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesi gerekirken bu konuda tek orman bilirkişisi tarafından inceleme yapılıp rapor hazırlandığını, çekişmeli yerlerle ile ilgili mera araştırması yapılmadığını, mahalli bilirkişilerin zilyetlik konusundaki beyanlarının birbirlerini teyit etmediğini, davalıların zilyetlik süresinin mülkiyeti kazandırmaya yeterli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu” gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro tespitine itiraz davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve Geçici 8 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.