YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2677
KARAR NO : 2023/2775
KARAR TARİHİ : 08.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen vakıf evladı olduğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Dava dilekçesinde; Mülhak … Vakfının evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Mülhak … Vakfı vekili cevap dilekçesinde; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın sadece vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğunu, davacının davasını ispatlayamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2015/780 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı …’nın Mülhak … Ağa bin … Paşa (…) Vakfı’nın tevliyetine ehil vakıf evlarından olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.05.2018 tarihli ve 2017/5894 Esas, 2018/12809 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu vakfın evladı olduğunun tespitine yönelik temyiz itirazları reddedilerek; dava dilekçesinde yalnız .. Vakfının evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istendiği halde İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğuna karar verilmesi ve yasal hasım aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının babası …’nın Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/22 Esas, 1987/147 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile dava konusu vakfın kurucusunun soyundan geldiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı …’nın mülhak … Ağa Bin … Paşa (Hacı … Ağa) Vakfının vakıf evlatlarından olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Mülhak Vakıf vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile davanın kabul edildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının vakıf evladı olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’un (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri, 5737 Sayılı … Kanunu’nun (5737 sayılı Kanun) 6, 9 ve 76 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir..
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20’şer TL’nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.