YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2491
KARAR NO : 2023/4616
KARAR TARİHİ : 25.09.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1718 E., 2019/1671 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/178 E., 2018/175 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı … ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; … ili İzmit ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapulama dışı bırakılan 71, 91 ve 105 parsel … taşınmazların, öncesinde müvekkilleri olan davacıların babası … …’ ün, ölümüyle de mirasçıları olan davacıların eklemeli olarak 50 – 60 yıldan beri zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
2. Dava konusu edilen … ili İzmit ilçesi … Mahallesi 71, 91 ve 105 parsel … taşınmazlar, 1960 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında davacıların murisi … adına tespit edildikten sonra, Hazinenin itirazı üzerine … 1. Tapulama Hakimliğinin 1965/220, 1965/226 ve 1965/233 Esas numaralı dava dosyalarıyla görülen davalar sonucu orman olarak tapulama dışı bırakılmış ve verilen bu kararlar temyiz edilmeksizin 1968 yılında kesinleşmiş olup, bilahare, 23.02.2016 tarihinde eski 71 parsel 2894 numarasıyla, eski 91 parsel 2895 numarasıyla ve eski 105 parsel ise 2896 parsel numarasıyla ihdasen ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş ve ardından da imar uygulamasına tabi tutulmuştur.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2018 tarih ve 2016/178 Esas, 2018/175 Karar … kararıyla, davacılar lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 19.04.2018 tarih ve 2016/178 Esas, 2018/175 Karar … kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlarla ilgili kadastro mahkemesinde müvekkilleri olan davacıların murisi ve Hazine arasında 1966 yılında görülen davalar sonucunda yerin orman olarak tapulama harici bırakıldığını, murisin zilyet olduğunun ve 1966 yılından 30 yıl öncesinden beri taşınmazları kullandığının anılan davalardaki tanık beyanlarından anlaşıldığını, daha sonra yerlerin şuyulandırma ile konut alanında kaldığının dosya kapsamından belli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince ilk imar tarihi ile taşınmazların orman dışına çıkarıldığı tarihin araştırılmadığını, kadastro tutanaklarının getirtilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu edilen yerlerin öncesinin orman olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri, 4721 … Türk Medeni Kanunu’nun (4721 … Kanun) 713 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.