YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1972
KARAR NO : 2022/3398
KARAR TARİHİ : 06.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu, Tapu İptali ve Tescil
İLK DERECE
MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı … vekili, davacı … ve müşterekleri vekili, davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul A.Ş. vekili ve davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul A.Ş. vekili, davacı … ve müşterekleri vekili, duruşmasız olarak davacı … vekili ile davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliş A.Ş. vekili Av. … ve Av. … ile karşı taraftan … vekili Av. …’nın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında … İlçesi Gümüşsuyu Mahallesi çalışma alanında bulunan 1831 ada 23 parsel sayılı 9.956,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 2 adet tek katlı kargir evin …’nun kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 06.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 02.12.2014 tarihinde 6292 Sayılı Kanun uyarınca … Belediyesine devredilmiş, 12.08.2015 tarihinde ise aynı Kanun gereğince EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile … … İnşaat Yatırım …ye satılarak tapuda bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı …, 11.05.2015 tarihinde, EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … … … husumet yönelterek, çekişmeli 1831 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında …’nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edildiğini, …’nun annesi olup uzun süredir fiil ehliyetine haiz olmadığını, davalı …’nun annesinin bu durumundan yararlanarak … 3. Noterliğinin 2014/1394 yevmiye numarası ile vekaletname düzenlettirmek sureti ile … 2. Noterliğinin 2014/19900 yevmiye numaralı işlemi ile diğer davalı lehine muvafakatname düzenlettirdiğini ileri sürerek, ehliyetsizlik ya da vekalet görevini kötüye kullanma veya hile nedeni ile zilyetliğin devrine ilişkin işlemlerin iptali ile taşınmazın annesi … adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Öte yandan 28.03.2016 tarihinde çekişmeli taşınmazın tapuya tescil edildiği ve 1/2 payının da … … İnşaat Yatırım A.Ş. uhdesinde bulunduğu belirtilerek bu tüzel kişi davaya dahil edilmiştir.
Diğer taraftan Servet ve … ile … tarafından, 13.10.2015 tarihinde EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … … … husumet yöneltilerek, çekişmeli 1831 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında …’nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edildiği, …’nun anneleri olup uzun süredir fiil ehliyetine haiz olmadığı ileri sürülerek, … 2. Noterliği’nin 2014/19900 yevmiye numaralı muvafakatnamesinin ehliyetsizlik, vekalet görevini kötüye kullanma ve hile nedeni ile iptali ile taşınmazın anneleri … adına tescili istemiyle açılan dava dosyası ile, davacı …’na vesayeten … tarafından, 07.02.2018 tarihinde … Belediyesi, EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş., … ve … … İnşaat Yatırım …ye husumet yöneltilereki …’nun uzun süredir demans hastası olup kendisine vasi olarak tayin edildiği, … kısıtlanmadan evvel 1831 ada 23 parsel sayılı taşınmazın … tarafından usulsüz vekaletname ile …ye muvafakat verilmek sureti ile devredildiği, vekaletname ve muvafakatnamenin iptali için dava açıldığı, ancak bu sırada taşınmazın EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ile bu davalının muvafakati üzerine … … İnşaat Yatırım …ye devredildiği, bu tescil işleminin yolsuz olduğu ileri sürülerek taşınmazın tapuya tescil işlemlerinin iptali ile taşınmazın … adına tescili, bu talep yerinde görülmez ise taşınmazın güncel değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi istemi ile açılan dava dosyası da eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davalı …ve … bakımından vekaletnamenin ve buna dayalı verilen muvaffakatnamenin iptali için kabulü ile, … tarafından … 3. Noterliğinin 14.03.2014 tarihli ve 1394 yevmiye sayısı ile davalı … … verilen düzenleme şeklinde vekaletnamenin ve buna dayalı olarak davalı … tarafından diğer davalı …ye verilen … 1. Noterliğinin 18.04.2014 tarihli ve 19900 yevmiye sayılı muvaffakatnamenin ehliyetsizlik sebebine dayalı olarak iptallerine, asıl davada davalılar … Belediyesi, EYG Emlak Yatırım Gayrimenkul Geliştirme A.Ş., … … İnşaat Yatırım …ye yönelik olarak talep edilen tapu iptali ve tescil bakımından, taşınmazın dava açıldığı tarihte … Belediyesi adına kayıtlı olması ve davalı şirketler EYG Emlak Yatırım Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … … İnşaat Yatırım A.Ş. tarafından 6292 sayılı Kanun kapsamında bedeli ödenerek satın alınmış olması nedeniyle reddine, Servet ve … ile …’ın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı …’na vesayeten …’nun 07.02.2018 tarihli davası yönü ile, tapu iptali ve tescil talebinin derdestlik nedeniyle, tazminat talebinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
Söz konusu hükmün davacı … vekili, davacı … ve müşterekleri vekili, davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul A.Ş. vekili ve davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Anılan hüküm bu kez davacı … vekili, davacı … ve müşterekleri vekili, davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili ve davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili ve davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekilinin tüm, davacı … ve müşterekleri vekili’nin ise … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/562 Esas sayılı dava dosyası yönü ile verilen karara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2. a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı … vekilinin ve davacı … ve müşterekleri vekilinin (davacı … tarafından muris …’na vesayeten açılan davaların yargılaması sırasında …’nun vefatı nedeni ile mirasçı sıfatı ile temyiz hakları bulunmaktadır.) asıl dava dosyası (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/267 Esas sayılı) ile birleşen dava dosyasına (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/98 Esas sayılı) ilişkin olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Mahkemece, davacı … tarafından … vesayeten açılan asıl dava dosyasındaki (… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/267 Esas sayılı dava dosyasındaki) tapu iptali ve tescil isteği yönü ile; taşınmazın 2/B vasfında bir taşınmaz olup, 6292 Kanun kapsamında dahili davalı … Başkanlığından belediyece belirlenen bedeli ödenmek/taksitlendirilmek suretiyle satın alındığı, davacı tarafından satın alma isteği ile bir başvurusunun ya da ödemesinin bulunmadığı, vekaletname ve muvafakatnamenin iptaline dair kararın kesinleşmesi sonrasında satış işlemleri iptal edildikten sonra davacının 6292 sayılı Kanun kapsamında satış talebinde bulunup, gerekli satış bedelinin ödeyip/taksitlendirme yapıldıktan sonra taşınmazın adına tescil edilebileceği, bu aşamada böyle bir karar verilmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesi ile, davacı … tarafından …’na vesayeten açılan ve eldeki dosya ile birleştirilen 2018/98 Esas sayılı dava dosyasındaki tapu iptali ve tescil isteği yönü ile ise, davacının ilk açmış olduğu dava nedeni ile derdestlik bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe üçüncü kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Dolayısı ile kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmaz/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, üçüncü şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Somut olaya gelince; davacı …, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/267 Esasına kayıtlı davayı 11.05.2015 tarihinde, 2018/98 Esasına kayıtlı davayı ise 07.02.2018 tarihinde açmış olup, çekişmeli taşınmazın ise 12.08.2015 tarihinde 6292 Sayılı Kanun uyarınca EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … … İnşaat Yatırım …ye satılarak bu tüzel kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Şu halde taşınmaz, 6292 Sayılı Kanun uyarınca satılarak davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. ve … … İnşaat Yatırım A.Ş. adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davacı …’nun …’na vesayeten açmış olduğu iki ayrı tapu iptali ve tescil isteği yönü ile bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, az yukarı yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olup, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı EYG Emlak Yatırım ve Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili ve davalı … … İnşaat Yatırım A.Ş. vekilinin ve birleşen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/562 Esas sayılı dava dosyası yönü ile verilen karara ilişkin olarak davacı … ve müşterekleri vekilinin tüm, (2-a) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı … vekili ile davacı … ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2 – b) nolu bentte yazılı sebeplerle davacı … vekili ve davacı … ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün davacı …’nun …’na vesayeten açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkin hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi