YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1940
KARAR NO : 2022/7599
KARAR TARİHİ : 29.09.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Kullanım Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, … İli Menderes İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 1123 ada 6 parsel sayılı 19.431,88 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin tamamı eylemli orman haline dönüşmüştür.” şerhi yazılarak “Hali Arazi” vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 1123 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2006 yılından bu yana nizasız ve fasılasız tarla olarak davacı tarafından kullanıldığı, iş bu kullanım karşılığı Hazineye ecrimisil ödendiğini ileri sürerek taşınmazın zilyedinin davacı olduğunun tespiti ile tapuya zilyetliğin tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmayan, üzerinde kapalılık teşkil eden kızılçam ağaçları bulunan eylemli (fiili) orman durumunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kullanım kadastrosu sırasında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılarak mülkiyeti Hazine adına tespit edilen taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğunun tespiti ile davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.