YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/189
KARAR NO : 2023/5912
KARAR TARİHİ : 07.11.2023
…
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1386 E., 2021/1493 K.
…
…
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/47 E., 2021/20 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. …,… Mahallesi çalışma alanında 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 113 ada 1 ve 2 parsel … sırasıyla 976,13 ve 976,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan ancak zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu belirtilerek, 113 ada 1 parsel … taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde taşınmazın 1998 yılından beri …’ün kullanımında olduğu, 113 ada 2 parsel … taşınmazın kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde ise taşınmazın 1994 yılından beri …’ın kullanımında olduğu belirtilerek arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
2. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı … vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, taşınmazların fiili kullanımının müvekkilinde olduğunun tespiti ile bu hususun kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kanunen Hazine adına olması gereken veya kamunun kullanımına bırakılmış yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, açılan davanın usul ve kanuna aykırı olup hak düşürücü süre/zamanaşımı nedeni ile ve esas yönünden reddini savunmuştur.
2. Dahili davalı … ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davacının zilyetlik iddialarının yasal herhangi bir temelinin bulunmadığını, taşınmazların zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını ve taşınmazların yıllardır müvekkillerinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının fiili kullanıma ilişkin tespit ve şerh verilmesine yönelik talebinde hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli 113 ada 1 ve 2 parsel … taşınmazların kadastro komisyon kararı tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların yıllardır müvekkili tarafından kullanıldığını ve ihya edildiğini, İlk Derece Mahkemesince esasa girilerek değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine ve toplanan delillere göre mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön görülmediği belirtilerek” istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının edinme sebebine yönelik dava açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un Geçici 8 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…